Наиболее ценное для меня лично в общении с коллегами – это мысли, порождаемые (или провоцируемые) общением с ними, неважно, очным или заочным. Рецензия В. Бубенцова на книгу А. Иванова «Здравому смыслу вопреки: Парадоксальные решения в рекламе, бизнесе и жизни» – как раз из таких редких «жемчужин». Эти «растрепанные мысли вслух» – ни в коем случае не «рецензия на рецензию», на это я не претендую. Это скорее «мысли по поводу мыслей, высказанных рецензентом».

Замечу: увы, книгу мне прочесть пока не удалось, поэтому свои «заключения» о ней делаю по материалам рецензии – и исходя из «презумпции невиновности» автора…

Все-таки – комментарии к рецензии…

Не удержался… Начну с того, что меня, скажем так, «царапнуло» при первом прочтении: маленькое «фи». Вряд ли упрощенное изложение тризовской методологии в книге, посвященной ее целевому (или многоцелевому) применению можно считать недостатком – скорее достоинством книги. Подробных, даже тяжеловесно-нечитабельных изложений тризовской методологии – сколько угодно, и ни к чему автору было бы тратить ограниченный объем книги на изложение того, что уже многократно пережевано другими. Для специалистов по методологии ТРИЗ еще одно подробное изложение было бы излишним – они это все знают и так. А для читателей, «не посвященных» в метод, подробное изложение ТРИЗ было бы скорее вредным:
1. Если это изложение было бы интересным и объемным – оно бы «оттянуло внимание» читателей от того, ради чего книга и была написана, т.е. от применения ТРИЗ для получения контринтуитивных решений в рекламе, технике и жизни;
2. Если это изложение было бы нудным и перегруженным «тризовским птичьим языком» – оно было бы еще вреднее, потому что могло бы оттолкнуть читателя от чтения книги.
Это, конечно, две крайности. Но в диапазоне между ними я не вижу ни одного «максимума функции»: какой же «степени занудности» подробное изложение ТРИЗ было бы полезно читателю этой книги. А коли этого максимума нет – то остается признать, что «облегченное изложение» ТРИЗ было разумным решением автора. Другой вопрос – насколько адекватно это упрощенное изложение отражает существенные отличия ТРИЗ от других методов в применении к поставленной автором задаче: описать способы нахождения контринтуитивных решений. Об этом поговорим позже – опять же, по материалам рецензии, а не самой книги.

Мысли по поводу ИКР, ФП и инверсии

Начнем с инверсии. На мой взгляд, это – главный прием ТРИЗ, который можно описать следующим образом:
Если все всегда делали так, и сейчас это привело к неразрешимой проблеме – попробуй сделать наоборот, чтобы решить проблему.
При этом очень важно не упускать из виду, что «сделать наоборот» на самом деле означает не просто «отрицание» того, что делали раньше, а, скорее, «отрицание отрицания». Извиняюсь за вольное применение «философских словес», но иначе тут и не скажешь.
Когда в конце 19-го века использование гужевого транспорта поставило население больших городов (Лондона, Нью-Йорка и др.) перед угрозой «навозного кризиса», [1] единственным разумным разрешением этого кризиса была «телега без лошади». Но такое «простое отрицание» не имеет смысла: «телега без лошади» не способна перемещаться и перевозить людей и грузы. Реально нужна «телега, способная перемещаться без лошади». Это – «отрицание» первого «простого отрицания», в буквальном смысле слова «отрицание отрицания». Иными словами, «двойная инверсия», формулируемая следующим образом:
Если все всегда делали так, и сейчас это привело к неразрешимой проблеме – попробуй, чтобы решить проблему, добиться того же результата, используя обратное, противоположное действие; используя объект со свойствами и характеристиками, обратными или противоположными свойствам и характеристикам привычно используемого объекта; или используя объект по назначению, противоположному его привычному назначению.
Что интересно – именно эти решения (по определению!) и будут «контринтуитивными», [2] противоположными «здравому смыслу» – привычным действиям, привычным характеристикам и назначению объектов. Так что «контринтуитивность» результата и заложена в правильном применении приема «двойная инверсия».
А теперь – немножко об ИКР. Точнее, о том, почему это понятие – насквозь контринтуитивное, почему его так трудно объяснять и использовать, а также почему те, кто его реально используют (как, например, Геннадий Иванович Иванов), получают совершенно «неожиданные», сильные результаты.
Дело в том, что – опять же, на мой взгляд – понятие ИКР содержит стазу ТРИ «двойных инверсии». Эдакий «трижды Герой Контринтуитивности».
Во-первых, ИКР является условием, при котором «ситуация остается, как была, но проблема устранена». Опять: отрицание отрицания. Просто «устранение проблемы» обычно сильно видоизменяет ситуацию, особенно если проблема сама порождена природой ситуации (как обычно и бывает с противоречиями: они не привносятся извне, а вырастают из нормального хода ситуации). А ИКР требует проблему устранить так, чтобы ситуация не изменилась.
Во-вторых, «мы все прекрасно знаем», что для устранения проблемы нужно ввести в ситуацию «нечто со стороны», как бы «пригласить варяга» для этой грязной работы. А ИКР требует от нас и проблему устранить, и никаких «варягов» не приглашать – управиться собственными силами, «изыскать внутренние резервы». Второе отрицание отрицания.
И в-третьих, «мы все привыкли», что каждая ситуация существует сама по себе, изолированно. Поэтому искать ресурсы мы начинаем именно «внутри ситуации». А ведь на самом-то деле ситуация существует «в окружающем ее мире», и ресурсы можно вполне найти не «внутри», а рядом, в надсистемах. «Но ведь это же и есть приглашение варягов!» – воскликнет въедливо-внимательный читатель. И будет… неправ. Дело в том, что из надсистемы привлекаться должны только ресурсы, которые этой надсистеме… не нужны! Вот такое – совер0шенно скрытое от посторонних глаз – третье отрицание отрицания: привлечь ресурсы извне, если не хватает внутренних, но при этом не «ограбить» надсистему.
Это третье отрицание отрицания напомнило мне одно высказывание моего «бизнес-гуру», профессора Кинга из Уэйн Стэйт университета (Детройт, Мичиган). В своих лекциях о том, как создать и успешно развивать малый бизнес, он не уставал повторять: «Если вам что-то нужно, не делайте это, если можете купить; не покупайте, если можете взять в лиз («одолжить» за плату на длительный срок); не берите в лиз, если можете взять в рент («одолжить» за бОльшую плату, но на короткий срок); и никогда, никогда не берите в рент, если можете это украсть». Под «украсть» он понимал «одолжить бесплатно то, что другому не нужно». В качестве примера он приводил малый бизнес по выпечке печений. Чтобы это делать дома, на кухне, нужно получить массу справок от различных санитарных организаций – и каждую секунду быть готовым к неожиданным инспекциям, проверкам и т.п. Представьте себе свою собственную кухню, на которой вы работаете 23 ½ часа в сутки, но каждую секунду сияющую чистотой, как операционная в госпитале. Как же быть? Профессор Кинг предлагает подумать: а у кого есть уже такая «сертифицированная» кухня, которая большую часть времени владельцу… не нужна. А такая кухня есть практически в любой церкви. Используется она раз в неделю, после церковной службы, а остальное время стоит без дела, хотя и имеет уже все необходимые справки. Если владелец бизнеса – прихожанин этой церкви, то он может договориться об использовании кухни в течение недели – за определенные пожертвования, которые будут во много раз меньше, чем расходы по другим вариантам. Вот вам и «укради»…
Ну а как же быть с «физическим противоречием»? С точки зрения АРИЗ-85В, это тот же ИКР, только сформулированный в виде проблемы, которую нужно решить. Еще один «слой» отрицания отрицания?

Об «общепринятых» слоганах

Пару слов по поводу расхожего в тризовских кругах мифа об «идеальной системе», которой нет, но ее функция выполняется. Здесь, на мой взгляд, перепутаны «причина и следствие». Нашей целью не является «уничтожить систему», оставив ее функцию саму как-нибудь «волшебным образом» выполняться. Нашей целью является выполнить функцию, желательно – с минимальными затратами «только на выполнение этой функции». Желательно, чтобы на выполнение этой функции тратился «кто-нибудь другой», другая система. Посему «система для выполнения данной функции» будет тем идеальнее, чем бОльшую часть «затрат» на выполнение этой функции можно будет «переложить на плечи» других систем. В пределе, «специально выделенной» для выполнения данной функции системы физически не существует, функция выполняется совместным действием других систем, предназначенных для выполнения других функций. Этот «сложный» смысл как-то теряется в тени слогана «системы нет, но ее функция…»
Приведу пример из собственной практики. В ходе разработки охранной системы нового поколения для автомобилей выяснилось, что для ее работы потребуется множество ультразвуковых и оптических датчиков. Клиент тут же завопил, что «это будет слишком дорого!». Пришлось обратить внимание клиента на «соседнюю» систему, обеспечивающую безопасное движение автомобиля. Для этой системы нужны те же самые датчики. Мало того, каждая из этих двух систем работает, когда другая «отдыхает»: охрана – на стоянке, безопасность – в движении. Поэтому эти две системы могут как бы «делить расходы» по установке и использованию дорогих датчиков. Такая экономическая модель вполне устроила нашего клиента.
А слоган… Он мне напомнил старую историю из моей студенческой жизни. Я по образованию – электрик-корабел; соответственно, по военному образованию – корабельный электромеханик. А на военном флоте корабельный электромеханик отвечает, кроме всего прочего, за живучесть корабля. Поэтому все, что касалось живучести корабля, мы должны были знать, как… ну, как религиозные люди знают «Отче наш». Одним из особенно важных понятий, касающихся живучести, является «остойчивость» корабля – способность корабля восстанавливать свое положение после того, как внешние или внутренние силы отклонили его из этого положения. Чтобы нам это было легче запомнить, преподаватель сказал: «Остойчивый корабль даже тонет, не опрокидываясь». Один мой друг воспринял этот «слоган» всерьез – и на экзамене дал такое определение остойчивости: «Остойчивость – это свойство корабля тонуть, не опрокидываясь». И очень удивлялся, получив за этот ответ «неуд»… Так что – уважаемые коллеги, будьте, пожалуйста, осторожнее со слоганами!

Об использовании задач для иллюстрации ТРИЗ

С момента зарождения ТРИЗ до конца 80-х годов примерам применения ТРИЗ при решении реальных проблем было просто неоткуда взяться: фонд задач, реально решенных с помощью ТРИЗ, был скорее несуществующим или почти не существующим. Приходилось находить старые истории, и представлять их так, как красивые, неожиданные решения могли бы быть получены с помощью ТРИЗ, будь ТРИЗ известна в те времена. Таковым «примером» является, например, история изобретения адмиралом С.О.Макаровым мягких стальных наконечников для бронебойных снарядов. При этом не суть важна реальная история изобретения – важно лишь то, как с ее помощью можно проиллюстрировать разрешение того или иного противоречия.
Такие истории не могут не раздражать профессионалов в соответствующих предметных областях – в первую очередь, неграмотным отражением, а то и полным перевиранием «несущественных деталей», которые весьма существенны для профессионалов.
Тем более ценными в те времена казались истории реального использования ТРИЗ для решения реальных проблем. Я могу навскидку вспомнить несколько таких историй, которые – теперь уже в качестве учебных задач – использовались повсеместно на семинарах по ТРИЗ (увы, не всегда могу вспомнить имя решателя – пусть мне помогут те, кто лучше знает историю ТРИЗ):
1. Задача о ледоколе (в изложении со слов Г.С. Альтшуллера, на семинаре которого в 196* году задачу решала его студентка)
2. Задача о косовалковом стане
3. Задача об установке радиоэлементов на печатной плате для пайки волной припоя
4. Задача о шлаке (решал эту задачу М.И. Шарапов, тогда работавший на Магнитогорском металлургическом комбинате)
5. Ветроэнергетика растений (открытие, сделанное Г.Г. Головченко)
По-видимому, было еще несколько таких реальных задач. Но вот что характерно: стоило рассказать о такой задаче профессионалу в данной области, он тут же начинал с пеной у рта доказывать, что это работать не будет, потому что это работать не может. Так, технолог Рижского радиозавода Исаак Бухман на дух не переносил историю о «пайке волной припоя», металлург по образованию Александр Чернобельский ни за что не мог поверить, что задача о косовалковом стане может быть вообще решена, ну а корабелов ужасно раздражала задача о ледоколе. В чем тут причина? Причин здесь, по-видимому, несколько.
Во-первых, в учебной задаче – в угоду требованиям учебного процесса – эти задачи резко упрощались, из них «изымались» «излишние детали», мешающие неспециалистам понять суть проблемы. А для профессионалов именно в этих деталях – или их отсутствии – всегда таится разница между «правдоподобием» и «правдой».
Во-вторых, само решение – опять же в угоду требованиям использования задачи при работе с неспециалистами в данной области – тоже «упрощалось», многие важные (с точки зрения специалиста) моменты опускались. Кроме того, объяснение решения и причин, по которым оно работает лучше, было либо упрощенным («профанацией»), либо вообще не соответствовало объяснениям, которые могли бы дать профессионалы.
В-третьих, решения предлагали некий контринтуитивный ход. А что значит «контринтуитивный»? Это такой ход, который НИ ОДИН УВАЖАЮЩИЙ СЕБЯ СПЕЦИАЛИСТ не позволит себе не то что сделать – даже высказать! Ведь это ход, направленный ПРОТИВ общепринятых в профессии «норм и понятий». «Умри, гусар, но чести не утрать!»… Хуже другое: иногда такое решение просто-напросто разрушало те «мифы», которыми переполнена любая профессия. Тогда уж совсем худо: «ведь все же знают, что это совершенно не так – что же вы нам лапшу на уши вешаете?»… И сколько ни доказывай, что это – не более чем миф, все бесполезно.
По поводу последнего – был в моей практике такой интересный момент. Решали мы проблему появления ржавчины на внутренней стороне новенького хромированного стального бампера. По ходу анализа ситуации возникло подозрение, что источник этой ржавчины – в «нормальном» технологическом процессе хромирования. Это – электролитический процесс, при котором на наружную поверхность стального бампера сначала наносится слой никеля, а затем поверх него – слой хрома. На внутреннюю поверхность бампера ни никель, ни хром не наносятся, потому что «все знают», что электрический ток не заходит внутрь С-образного электрода. Я, как электрик по образованию, тоже это знал.
При изучении свойств хромо-никелевого покрытия выяснилась «странная» вещь: это покрытие защищает сталь от коррозии, только пока оно представляет собой сплошную поверхность. В любых же несплошностях, а также на границе «покрытие – металл»… сталь защищает покрытие от коррозии, но корродирует сама. В результате, на границе «пятнышка» хромо-никелевого покрытия должен возникнуть «ржавое» кольцо.
«Слепо» следуя рекомендациям метода, я сформулировал следующую гипотезу: некие флуктуации в электролитической ванне приводят к тому, что на внутренней стороне бампера осаждаются небольшие (диаметром от 5 до 10 мм) «пятнышки» никеля, а затем и хрома. В результате, по периметру этих пятнышек начинается усиленное ржавление стали – эдакими кольцами ярко-ржавого цвета, каковые и наблюдаются в реалии.
На очередной встрече с экспертами клиента мы, кроме всего прочего, изложили и эту гипотезу. Главный научный специалист заказчика тут же вскочил, обозвал нас идиотами, заявил, что такого быть не может, потому что не может быть никогда. И тут же умчался в лабораторию за образцом – чтобы продемонстрировать нам, какую глупость мы спороли. Он принес образец, громогласно заявил, что «Никаких таких пятен никеля и хрома здесь быть не может», взял лупу, и тут же закричал: «Ну, вот они – именно такие!»…
Этого специалиста хотя бы убедил «эксперимент». А на семинаре по ТРИЗ неоткуда взять косовалковый стан или установку для пайки волной припоя… Вот и «не любят» нас специалисты, в чью «священную» область мы влезли «своими грязными лапами»… Слушать о том, какие в других областях идиоты – это всегда приятно, а вот наших – не тронь!!!
Теперь – о «многострадальной в тризовских кругах» задаче о шлаке. Я лично, на тризовской конференции в Миассе в 1989 году, слушал рассказ Михаила Ивановича Шарапова о том, как он решал эту задачу. Так называемым «критическим разборам», как я понимаю, подвергалась «легенда», учебная задача, а не реальное решение, за которое Михаил Иванович получил максимальную выплату – 20 тысяч рублей. Те, кто помнят те времена, поймут. За полученное авторское свидетельство можно было получить максимум 50 рублей – и то если только организация поощряла изобретательство. И ни копейкой больше. Все остальное – только от реального экономического эффекта за внедрение. Для получения максимальной выплаты экономический эффект должен был составить, если мне не изменяет память, не менее миллиона рублей (в ценах 1960х – 70х годов, а не нынешних!). Зарплата инженера тогда составляла от 100 до 200 рублей в месяц – вот и сопоставьте… Так что «предложенное решение не просто не реально, а и очень опасно» – это эмоции, причем не самые добрые.
Кстати, об «опасно». Михаил Иванович Шарапов, насколько я знаю, всю свою сознательную жизнь проработал на Магнитогорском металлургическом комбинате. И уж кому-кому, а металлургу не знать, «что опасно, а что – нет», просто опасно для жизни. Простите за каламбур. Те, кто не знают, что опасно, а что нет, просто долго не живут.
Далее – расскажу то, что запомнилось из яркого рассказа Михаила Ивановича, «живой легенды» ТРИЗ.
Михаил Иванович ни в коем случае не предлагал «лить воду в ковш со шлаком», как об этом – для упрощения, о чем я говорил ранее – говорят на семинарах и пишут в книгах по ТРИЗ. Он предложил совершенно другое решение: пока струя расплавленного шлака течет в ковш, направить на нее струю воды. При перемешивании В ОТКРЫТОМ ПРОСТРАНСТВЕ (а не в замкнутом пространстве ковша, где вода естественно вызовет взрыв!) образуется довольно устойчивая пена, которая потом останется на поверхности залитого в ковш расплавленного шлака. (Наверно, и это мое занудное описание может показаться профессионалам весьма поверхностным! Ну что же, я ведь тоже не металлург…)
Встал вопрос, где взять струю воды. Для этого было достаточно «прийти на место» и оглядеться вокруг. Оказалось, что возле ковша – точнее, над ковшом – стоит человек с брандспойтом. Это – на случай возгорания, что на металлургическом заводе – совсем не редкость. «Но в мире нет прекрасней красоты, чем красота горячего металла»… ну да, если смотреть на него в кино. А реально – это весьма и весьма опасный и коварный зверь.
Далее, рассказывает Михаил Иванович, ТРИЗ кончилась и начался эксперимент. ТРИЗ не могла дать ответа на вопрос: в какую часть потока шлака нужно направить струю из брандспойта: в нижнюю, верхнюю или среднюю (по высоте)? Как человек практического склада, Михаил Иванович решил эту проблему просто: поставил «человеку с брандспойтом» три бутылки водки за три эксперимента. Выяснилось, что струю воды нужно направлять в среднюю часть струи расплавленного шлака. Далее – внедрение и получение максимальной выплаты. За огромный экономический эффект.
Можно, конечно же, продолжать доказывать, что «этого не было на самом деле, Шарапов это сам придумал, и выплату получил, выбив из начальства бумажку о внедрении». Здесь я бы остановился, ибо «есть только два способа легко идти по жизни: всему верить и ничему не верить; в обоих случаях не нужно думать». Естественно, третий путь – раздражает всех тех «специалистов», кто идет по первым двум.
К чему это я? Наверное, к тому, что «специалист» предполагает «думающий». Или я не прав?
А тем «специалистам», для кого чужие решения – как красная тряпка для быка, я бы посоветовал: решайте реальные проблемы сами. А потом – попробуйте рассказать о своих решениях специалистам в данной области. А потом – попробуйте доказать, что это не вы «спороли чушь». Моментально пропадает желание «уличать» других в фальсификации решений. Проверено – на собственном опыте.
Приведу еще один пример с такой же «навязшей на зубах» задачей. Она, правда, из тех, которые решались «без применения ТРИЗ». Это задача, когда-то известная в тризовских кругах под кодовым названием «АСУ-Перец».
История рассказывалась такая: на одном из консервных заводов решили выпускать новый вид консервов, фаршированный перец. Для этого нужно было из миллионов перцев удалить семена. Обычно эта операция совершается так: ножом прорезают перец вокруг плодоножки, и потом рукой извлекают плодоножку вместе с семенами. Но миллион перцев в день так не очистить.
Одна московская организация разработала АСУ, в точности повторяющую действия человека – с оптической системой распознания образов, с роботом и т.п. Стоила такая система очень дорого. Проработала один день – и сломалась.
И тут пришел изобретатель. Заложил много перцев в автоклав, закрыл его, медленно поднял давление воздуха – и резко сбросил. Все перцы лопнули по линии наименьшего сопротивления – как раз вокруг плодоножки, и семена «пробкой вылетели» из перцев. Потом налили воды – семена всплыли, перцы осели на дно.
Вот такую историю мы рассказывали из семинара в семинар – пока на одном из семинаров в Кишиневе не встал слушатель и не сказал: «Я сам с этого Одесского консервного завода, это все было у нас – но только эта ваша система с давлением так и не заработала». Сами понимаете – легкий шок, потому что «по логике вещей» должно работать. Слегка оправившись от шока, спрашиваем: «А почему не работает?». А он отвечает: «Если перцы целые, не битые – тогда все работает. Но вы же знаете, какие нам перцы привозят: лопнувшие, битые, подгнившие. А лопаются они, как и сказано было, по линии наименьшего сопротивления.» Вот такая получилась история с учебной задачей…

А теперь – об «облегченном изложении ТРИЗ»

Цитирую рецензию: «По сути книга представляет из себя демонстрацию разнообразных примеров решений, подведенных под несколько тризовских инструментов: разрешение физического противоречия, Идеальный конечный результат, функциональный подход и системный оператор, с акцентом на анализ надсистем. И использование ресурсов для создания решения-метафоры (что важно для рекламы).»
Должен заметить, что для получения контринтуитивных решений – особенно в нетехнических областях – этого, на самом деле, вполне достаточно. Функциональный подход позволяет выявить физическое противоречие, ИКР нацеливает на его решение, разделение и инверсия – самые основные «решательные» рекомендации, а системный оператор показывает, где еще можно поискать ресурсы для реализации ИКР. Зачем больше? Мы же говорим о читателях, которые не собираются (пока что) становиться ТРИЗ-специалистами; им только нужно попробовать применять ТРИЗ (в упрощенном виде) для СВОЕЙ ОСНОВНОЙ работы (такой, как создание рекламы).
10 лет опыта фасилитирования специалистов из совершенно разных областей показал, что им БОЛЬШЕ ЗНАТЬ И НЕЗАЧЕМ. Знания об основах ТРИЗ им нужны только для того, чтобы успешно участвовать в решении собственной проблемы. Далее – ТРИЗ им понадобится только тогда, когда возникнет новая проблема, т.е. нескоро. Зачем же учить их «всему, что накоплено в ТРИЗ»? Но это уже отдельный вопрос, далеко выходящий за рамки данного обсуждения.

Л. Каплан
Донгтан, Южная Корея
2011-08-10