Несколько месяцев назад издательство «Форум» выпустило книгу  Шпаковского Н.А. и Новицкой Е.Л. «ТРИЗ. Практика целевого изобретательства» (336 страниц, тираж 1000 экземпляров).

Книга была написана, как попытка представить некий универсальный алгоритм решения задач, дающий гарантированный результат, при этом обучение работе по нему не должно быть слишком длительным.

Авторы назвали свой алгоритм вполне в традициях ТРИЗ – краткой аббревиатурой АИПС, что расшифровывается как алгоритм исправления проблемных ситуаций. И позиционировали свою книгу как пособие, учащее выигрывать настоящие схватки, а не демонстрировать показательные выступления по решению задач.

После внимательного – с карандашом и пачкой бумаги под рукой – прочтения книги я составил для себя некоторое впечатление от книги и предлагаемого алгоритма, и впечатлением этим решил также поделиться с Вами, мой читатель.

Первые положительные впечатления

Надо отдать должное авторам за труд, который они вложили в своё произведение. К сожалению, книга вышла в черно-белом варианте, и, листая её, невольно ловишь себя на мысли, что если бы иллюстрации были цветными, то книга сильно бы выиграла.

В этой статье я в большей степени буду касаться недостатков книги – недостатков с моей точки зрения. Поэтому, чтобы не сложилось впечатления, что главная цель – книгу обругать, начну с её несомненных достоинств.

Книга написана практиками, на основе многолетнего опыта работы по решению задач на ряде иностранных фирм. И это чувствуется: книга,  немного эклектичная, насыщена очень интересными примерами, местами излишне детализирована. И, как всегда это бывает у людей практической направленности, многие знания по ряду вопросов они считают само собой разумеющимися, что приводит к упоминанию без расшифровки целого ряда методики и алгоритмов, которыми, надо полагать, читатели владеют по умолчанию.

В книге даны разборы примеров. Что радует, практических, а не учебных. Кроме того, авторы весьма детально постарались расписать всю последовательность действий, которые, по их мнению, надо совершать при решении задач. К сожалению, в книге не произошло «свертывания» этого описания алгоритма исправления проблемных ситуаций в некий гештальт, обозримо позволяющий созерцать все операции в некоем единстве. Нельзя сказать, что авторы не пытались этого сделать – схема «Елки», «Горы» или некоей пирамиды действий, в виде которой была сделана попытка представить весь изложенный алгоритм, присутствует на многих страницах. Но схема получилась перегруженной, многие моменты не отражающей, и лично у меня не сложилось единого мыслеобраза по прочтении книги. Кроме того, мне показалось, что эта «горная» схема не совсем адекватно отражает процессы алгоритма…

Весьма понравилась мне нежёсткость предлагаемого подхода, его вариативность, что позволяет быть весьма лояльным к включению новых инструментов, буде такие появятся у авторов или пользователей – собственной разработки или заимствованные.

Отдельные аплодисменты эрудиции и смелости авторов. Для того чтобы создать и тем более предложить для общего обозрения универсальный алгоритм, необходимо помимо богатого практического опыта обладать обширными знаниями в области самых разных эвристических методик, не только ТРИЗ.

И наконец, ещё один комплимент Николаю Шпаковскому и Елене Новицкой, которые из двух вариантов – обсудить его книгу тет-а-тет или публично, в виде этой статьи – выбрали публичный вариант. Далеко не каждый автор способен на такой шаг, что в ещё большей степени увеличивает испытываемое мною к ним уважение.

Пару слов о недостатках

Первым недостатком мне видится главное достоинство книги – она написана для опытных решателей проблемных ситуаций, использующих ТРИЗ. Как следствие – многие важные методические моменты описаны столь свернуто, что местами приходится напрягаться даже читателям, которые более-менее ориентируются в данной тематике. С учетом того что книга издана в серии «Высшее образование» и рекомендована для изучения студентам  – будущим инженерам, а также обучающимся на бизнес-специальностях, наблюдается некоторое рассогласование. Студенты такую книгу явно не потянут,  тем более студенты нетехнических специальностей. Если же говорить о реальной аудитории – то есть опытных решателях-тризовцах, особенно тех, кто внимательно изучает и применяет чужие наработки, то их количество, на мой взгляд, существенно ниже тиража книги.

Следующий важный недостаток – это, на мой вгляд, недостаточное описание новизны подхода. При первом  – и при втором тоже – взглядах на предлагаемый алгоритм, четко видна структура другого алгоритма – АРИЗа, лишь дополненная по сравнению с версией 85В рядом аналитических инструментов. Будет ли любой другой вариант наполнения АРИЗ – 85В общеиспользуемыми эвристическими техниками и инструментами анализа столь же эффективным? Почему предлагается именно такая структура и набор инструментов? Я не получил ответа на эти вопросы, кроме апелляции к личному опыту авторов.

Вроде бы мелочи, но мешают…

Далее хотелось бы коснуться некоторых мелких ошибок и неточностей книги. Их можно в первом приближении отнести к 7 группам.

1. Погрешности датировок и неточности в подаче информации.

Эта проблема видна в большей степени в начале книги. Это ошибки с датировкой появления первых эвристических методов; приписывание Альтшуллеру того, что делалось задолго до него; выдавание желательного за действительное в области исследований особенности мышлений человека при решении задач повышенной сложности – в общем, типичные вещи для тризовских книжек.

Вообще книга грешит время от времени периодическими отступлениями в общефилософские рассуждения. И, как правило, неудачными. Но это ещё одна особенность литературы, написанной практиками – они вообще редко уделяют должное внимание корректным философским обобщениям.

Из серьезных неточностей – утверждение авторами, что метод структурной аналогии разработан ими. Между тем со структурной аналогией и её применением можно познакомиться, например, в книгах Буша Г.Я., написанных за тридцать с лишком лет до того. Наверное, авторы все-таки имели в виду, что разработали некий специфический алгоритм. Но в книге он не представлен.

2. Вторая группа ошибок – терминологическая. То есть речь идет о путанице в терминах, определениях понятий и т.д.

На просторах книжных страниц встречалось смешение  терминов «проблемная ситуация» и «изобретательская проблема», «реальный» – «абстрактный». Улучшение внешнего вида системы отнесено к улучшению функциональности. Близкими до степени смешения представлены модель решения и собственно решение.

Очень много путаницы с понятием «конфликт». «Конфликт – это несовершенство машины…которое приводит к появлению НЭ». Непонятное определено через непонятное… Далее на следующей странице идет смешение конфликта и НЭ. Судя по тексту, под конфликтом подразумевается административное противоречие… Слово «конфликт» вообще употребляется в тексте авторами в разных смыслах, по смыслу чаще дублируя понятие НЭ. Но если убрать это слово вообще, алгоритм авторов нисколько не пострадает.

Та же проблема с понятием «вредный продукт».

Ещё мне очень понравился такой пассаж, что описание обстоятельств – это краткое описание системы… Мне всегда казалось, что описание обстоятельств, при которых поймали карманника, и описание самого карманника – это вещи разные, по крайней мере, для протокола.

3. Неполнота описаний

Некоторые моменты авторы описали как-то сжато. Например, при описании закона неравномерности развития: « Рано или поздно какой-то компонент начинает опережать в развитии остальные. Между ними и отстающими компонентами возникают противоречия. Система совершенствуется путем разрешения этих противоречий. Разрешение противоречия выравнивает уровень развития системы, она приходит в равновесие». Однако противоречие может также возникать между системой и другой системой. Между системой и надсистемой. И, наконец, в большинстве случаев между системой и человеком – ибо возросшие требования человека к системе делают ещё вчера вполне успешный её компонент отсталым, узким звеном.

Зачем-то введено лишнее звено для выявления НЭ – «вредный продукт».

Абзацем ниже авторы пишут, что они при анализе проблемной ситуации также «изучают важные взаимосвязи и существенные особенности функционирования машины». Как же узнать, какие именно взаимосвязи и особенности существенны в каждом конкретном случае? Нет ответа. А это же очень важно!

В 4-х-частной формализованной модели задачи почему-то из модели совершенно выпал такой показатель, как время.

4. Недостаточно раскрыта тема.

Таких эпизодов достаточно много. Извиняет авторов то, что они все-таки писали – судя по результату – для решателей-профессионалов, и ряд нераскрытостей и недоговоренностей, умалчиваний и уходов от темы связан с тем, что опытные читатели и так всё знают. Поэтому упомяну лишь пару примеров.

Авторы из формулы повышения идеальности выводят всего три способа повышения идеальности технической системы. Хотя из формулы следует гораздо больше способов, о чем уже писали в течение по крайней мере последних 15 лет ряд других авторов-тризовцев (у некоторых авторов 16 и более способов).

В описании оператора РВС авторами не указана необходимость делать изменения, пошагово, меняя параметры на порядок.

В описании того, что решатель должен получить от заказчика, не отмечено, что НЭ может и не быть связан с главным продуктом, и эта связь выявляется собственно в ходе дальнейшего анализа.

Не отражены вопросы, как оценивать, выбирать, сравнивать связь вредного продукта с главным вредным продуктом.

Не до конца раскрыта тема причинно-следстенного анализа, в частности опущены способ определения зависимости или независимости НЭ друг от друга, и оператор и/или.

Плохо подана диаграмма Исикавы, причем в тексте даже не указано, что здесь используется не классическая диаграмма Исикавы, а тризовская модификация.

Странно подан параграф о построении двухпараметрической модели задачи (это о техническом противоречии). ТП в ТРИЗ формулируется так же, как у авторов. А классическая таблица разрешения ТП как раз сделана по ТП «изменение – ухудшение. И фактически нет разницы между «двухпараметрическим» противоречием авторов и классическим ТП. Возможно, ставилась задача «отстройки» от классики?

5. Неясности в примерах

Примеры, как я писал выше, очень достойные. Единственное, меня смутил в пример «Бытовой пылесос в многоэкранной схеме»

В этом примере системный оператор составлен с большими разрывами. Надсистемой для пылесоса оказался сразу электрифицированный дом, хотя это разрыв в нескольких рангах. А надсистемой для щетки оказался дом без электричества. Совершенно неясны причины такого странного представления системного оператора с нарушением системы его составления.

6. Ошибки в схемах:

Путаница в схемах – это чаще всего некие вторичные ошибки, недостаток времени, ошибки верстки (например, Рис. 1.38 – пишется о функциональной модели, а приводится компонентная).  Их оказалось не так много, и вряд ли стоит подробно их описывать – это интересно скорее всего только авторам.

7. Ошибки классификации.

Типовая ошибка – выбор разных оснований для приводимых классификаций при описании разных вариантов. Это в книге встречается довольно часто, отдельные примеры приводить не буду.

Итоги

Книга, конечно, не для студентов. И даже не для инженеров – инженер с «нулевым» тризовским образованием с этой книгой также скорее всего не справится. И недостатки в ней есть. Но все недостатки –  и описанные выше, и те, о которых я писать не стал – мелкие, легко устранимые при подготовке книги к очередному изданию. В целом же предлагаемый алгоритм исправления проблемных ситуаций представляется мне определенно полезным для людей, занимающихся ТРИЗ. Это книга, раскрывающая секреты некоей творческой мастерской, где пусть с ошибками, с оговорками, но делается-таки интереснейшая и высококвалифицированная работа. Поэтому нет сомнений, что книга найдет своего читателя. Будет также очень неплохо, если эта книга станет центром споров и обсуждений специалистов. Потому что подобные работы – это события. Причем, к сожалению, достаточно редкие в тризовском мире.

Бубенцов В.Ю.