Главная Cтатьи «Обутая» фирма

«Обутая» фирма

Практическая задача из курса вебинаров «Креативный бизнес: использование ТРИЗ в бизнесе»

Исходная ситуация мини-кейса

Кроссовки «Reebok» пользуются большой популярностью во всем мире…, особенно у воров. Значительные убытки несли от этого фабрики «Reebok» в Тайване и Таиланде, где относительно дешевая рабочая сила, но и уровень жизни невысокий. Мало того, что обувь воровали прямо на фабриках, её вдобавок поставляли на рынок США по бросовым ценам. Конкурентоспособность фирмы снижалась. Как же корпорации «Reebok» побороть такое повальное воровство?

Варианты решения мини-кейса
Да вроде бы, понятно: усилить охрану, ввести досмотр личных вещей и раздевалок всех работающих. При этом проверки проводить внезапно, чтобы никто не мог предупредить воров. Еще поставить камеры видео-наблюдения по всей территории и фиксировать все передвижения персонала. А еще договориться с таможенниками, чтобы оповещали про все нелегальные партии вывозимой обуви. Потом расследовать и наказывать виновных. И широко оповещать об этих наказаниях, чтоб другим неповадно было. Это увеличит затраты, но воровство на фабриках при этом можно значительно сократить.

Однако тут есть одна загвоздка. Когда дело поставлено так основательно, что кроссовки поставляют даже в США, скорее всего, действуют хорошо отработанные схемы теневой экономики. Может быть, даже на государственном уровне. Бороться с такими схемами в чужой стране для «Reebok» явно непросто.

Давайте немного поразмышляем и для начала выстроим определенную систему объектов, с которыми и будем в дальнейшем работать. Что мы имеем? У нас есть кроссовки(1), которые пользуются спросом на рынке, и рабочие(2), которые эти кроссовки делают. Причем, делают и тут же с фабрик воруют, а потом самостоятельно продают. С позиции «Reebok» это, конечно, никуда нет годится. Компания пригласила рабочих и платит им заработную плату, чтобы они производили продукт на продажу. Доход от продаж должен оставаться в компании, а не у рабочих, которые этот продукт производят. Здесь-то и кроется основное противоречие между объектами системы: рабочие делают кроссовки, которые должны продаваться в магазинах «Reebok», и одновременно рабочие воруют сделанные кроссовки. Чтобы в принципе разрешить это противоречие компании «Reebok» надо найти такой ход, при котором у рабочих отпало бы желание воровать, то есть воровать было бы невыгодно. Это идеальное решение поставленной задачи.

От него давайте и будем исходить. И, прежде всего, рассмотрим ресурсы каждого объекта нашей системы. Первый объект системы – кроссовки. С позиции идеального конечного результата вряд ли стоит вносить изменения в отлаженный технологический процесс производства обуви. Другое дело – внести корректировки при продаже. Например, внести в дизайн кроссовок какой-нибудь элемент, который будет подтверждать их «фирменность». Например, специальную маркировку. Или какие-нибудь уникальные стельки или шнурки. Маркировку будут наносить только в фирменных магазинах на обувь, которая идет в продажу официально. Стельки или шнурки, которые будут делать на других предприятиях, тоже можно добавлять уже непосредственно перед продажей.

Однако, где гарантия, что эту маркировку не начнут через некоторое время подделывать и грабители? Менять её постоянно? Довольно хлопотное дело. Да и покупатели запутаются и просто не будут на неё обращать внимания. Так же, как и маркировку, грабители вполне могут подделывать и «комплектующие». Достаточно вспомнить советских «цеховиков» начала 80-х прошлого века, когда в подвалах шили джинсы, платья, туфли, выдавая их после за фирменные.

Что ж, давайте рассмотрим ресурсы второго объекта системы – рабочие, которые шьют кроссовки, а потом их воруют. Понятно, что воруют люди для личного дохода. Причем воровали везде и во все времена. Воруют и сегодня. Призывы, угрозы, наказания тут мало помогают. В нашем случае чтобы побороть причину воровства на заводах «Reebok», надо сделать так, чтобы воровать было невыгодно, то есть украденные кроссовки нельзя было продать.

Давайте попробуем пойти от обратного. Покупая товар известного производителя, мы как бы заранее уверенны, прежде всего, в его качестве – торговая марка обязывает. Упаковка, бонусы, оригинальная символика – все это по большому счету вещи, только сопутствующие основному товару, который мы приобретаем исходя из своих желаний и потребностей. В нашем случае – это спортивная обувь. За более низкую цену покупатели готовы пренебречь и красочной упаковкой, и дополнительными аксессуарами – например, парой уникальных шнурков или ложечкой для обуви. Главное, чтобы кроссовки были удобными, прочными и нужного цвета и размера. Удобство и прочность в данном случае гарантирует известная во всем мире торговая марка. А вот нужный цвет и размер – это уже на выбор покупателя. При этом и размер, и цвет обоих кроссовок должны быть одинаковыми. Никто, ведь не будет покупать две разные кроссовки. Это, как-то, само собой разумеется. Обувь с фабрик «Reebok» воровали на продажу тоже, естественно, парами. Иначе, кто же купит одну кроссовку? – ноги-то у человека, как правило, две. Так почему бы не разделить производство пары обуви? Ведь можно попробовать делать отдельно правую и отдельно левую кроссовки! Обращаясь еще раз к ресурсам 1 объекта системы, мы можем разделить его на части и выполнить разборным. В теории решения изобретательских задач этот прием устранения технических противоречий называется дроблением.

Как решили задачу в реальности

Именно так и поступили в компании «Reebok». Руководители переориентировали производства в Тайване и Тайланде так, что в одной стране выпускались только левые кроссовки, а в другой – только правые. В пары они собираются на месте продажи – в США. При этом различия в дизайне и качестве нет никакого. Таким образом воровство на фабриках исчезло полностью, а фирма «Reebok» по-прежнему диктует высокую цену своим дилерам, не боясь демпинга.

Технология поиска решения

1. Вначале мы определили круг объектов, внутри которых существует противоречие. Это – кроссовки(1), которые пользуются спросом на рынке, и рабочие(2), которые эти кроссовки делают.

2. Следующее, что мы сделали – это сформулировали противоречие между объектами системы: рабочие делают кроссовки, которые должны продаваться в магазинах «Reebok», и одновременно рабочие воруют сделанные кроссовки и продают их сами.

3. Идеальный конечный результат для разрешения данного противоречия: рабочим невыгодно воровать кроссовки на заводах.

4. Используя ресурсный подход, мы рассмотрели ресурсы каждого из объектов системы. При этом мы разделили один из объектов на независимые части и выполнив каждую из частей отдельно, применив один из принципов устранения технических противоречий из методологии ТРИЗ. При этом заводы «Reebok» продолжают выпускать модную спортивную обувь, а рабочие на заводах больше не воруют эту обувь

Главное при разборе подобных задач – это отработка технологии поиска эффективных решений. Данная методика будет «работать» в любой другой области, а не только для производителей кроссовок.

Практические разборы других креативных задач вы найдете в курса вебинаров «Креативный бизнес: использование ТРИЗ в бизнесе»