Кен Ватанабе. Учимся решать проблемы. Издательство: Companion Group Год: 2010 Страниц: 144

Книга посвящена навыкам решения проблем. Автор – в прошлом консультант компании McKinsey. Книгу изначально написана для школьников, хотя, на мой взгляд, она как раз полезнее взрослым.

В книге, разбитой на 4 урока, речь идет в первую очередь об аналитическом инструментарии работы с проблемой, и совершенно не затрагивается вопрос генерации идей. К слову, на тему генерации литературы столь много, хотя и разного качества, что автор, видимо, решил освободить читателей от необходимости знакомиться с 1001 модификацией мозгового штурма, и сосредоточился на более редко описываемых методах.

Урок 1

Этот урок посвящен описанию психологических качеств решателя проблем и построению «логических деревьев». В плане описания качеств решателя автор не оказался оригинален: вначале представил 4 типа подходов к проблеме, фактически переименовав древнюю классификацию 4 типов характеров (сангвиник, холерик и т.д.) новыми словами, и затем представил характер хорошего решателя как некий синтез положительных качеств всех типов характеров. Это, возможно, полезно с точки зрения констатации, что должно быть, но совершенно не раскрыта тема, как эти качества в себе воспитывать. Кроме того, несколько надуманным видится попытка привязать определенные черты характера к 4-этапному процессу решения проблемы. К тому же в дальнейшем тексте тема про качества решателя совершенно не используется. Видимо, это – своего рода обязательный  «ритуальный поклон» в сторону нынешней моды, согласно которой ни одна книга про творчество и решение проблем не может обойтись без подобного «психологического зачина».

Кстати, о 4 этапах решения проблемы. В интерпретации автора эти этапы выглядят так:

1. Оценка текущей ситуации
2. Выяснение первопричины проблемы
3. Составление эффективного плана действий
4. Выполнение плана до тех пор, пока проблема не будет решена (с периодическим возвращением в пункт 1).

В книге автор уделяет внимание не всем пунктам плана, основное внимание уделяя постановке задачи.

После обсуждения характеров Ватанабе вводит понятие «логического дерева». Под «деревом» имеется в виду графическое представление разных способов мышления – и дихотомическое деление, и разбиение проблемы по выбранным категориям с последующей группировкой похожих ветвей в одну группу, и описание ответов на ряд вопросов (близкое к методу FAST).

Урок 2

Во 2 уроке на задаче о маркетинговом продвижении школьной рок-группы демонстрируется алгоритм решения проблемы

1. Диагностика ситуации и установление первопричины проблемы

1)      Перечислите все потенциальные первопричины проблемы

В этом разделе идёт построение цепочки ответов на вопрос «Почему?». В результате происходит выявление нескольких причин (ключевых нежелательных эффектов, можно сказать). На этом этапе автор предлагает использовать дерево «Да-Нет», то есть отвечать на ряд простых вопросов, требующих ответов «Да» или «Нет».

Пример:

2)      Выдвиньте гипотезу относительно первопричины, которая кажется Вам наиболее вероятной.

Гипотеза, в интерпретации Ватанабе – это интуитивное предположение о наиболее вероятном объяснении.

3)      Установите, какой анализ и какая информация необходимы для проверки Вашей гипотезы.

На этом этапе автор предлагает на первое место поставить сбор информации и анализ.

Ватанабе предлагает четко определиться, ответ на какой вопрос вы ищете, и перед сбором информации составить генеральный план исследования (можно назвать его также регламентом работ). В этом плане несколько колонок: вопросы, которые вы собираетесь решить; ваши исходные гипотезы; обоснование гипотез; все виды анализа и необходимые действия или данные, которые нужны для доказательства или опровержения гипотез; источники информации.

4)      Сделайте анализ и установите основную первопричину проблемы

По результатам исследования определяется наиболее вероятная причина проблемы (происходит выбор ключевого нежелательного эффекта для постановки задачи)

2. Разработка решения

1)      Разработайте как можно больше различных вариантов решения проблемы

Здесь происходит генерация решений (о способах генерации в книге Ватанабе ни слова) и построение логического дерева этих решений (дерево вариантов). Далее происходит отбор решений.

2)      Установите приоритетность действий

Выбираются критерии. Строится матрица 2 на 2. По одной шкале для задачи, рассматриваемой в книге, откладывается сила воздействия мероприятия на людей от высокого до низкого. По другой – степень простоты осуществления (по сути, идет построение в системе координат полезные факторы – факторы расплаты). Далее происходит группировка идей по соответствующим квадрантам и отбор.

3)      Разработайте план внедрения.

На этом этапе происходит анализ ресурсов, и корректировка предыдущей диаграммы с учетом имеющихся и выявленных ресурсов.

Урок 3

В третьем уроке Ватанабе предлагает заняться целеполаганием. Для чего предлагает следующую последовательность действий:

1. Поставить перед собой четкую цель.

Для определения цели предлагается обратить внимание на такие параметры, как конкретность, четкость, «счетность», временные параметры, иные граничные условия. Даётся призыв «увидеть цель».

Заметим здесь, что есть небольшая группа авторов – разработчиков эвристических методик, которые напротив настаивают на вреде очень конкретного формулирования цели. Отметим, что это как правило представители различных ассоциативных методик, и действительно, при их применении слишком поспешное заужение цели может быть вредно. Но в нашем случае речь идет о других инструментах.

2. Определить разрыв между поставленной целью и текущим положением вещей.

Важно увидеть разницу между «сейчас» и «тогда».

3. Сформулировать гипотезу о том, каким образом можно преодолеть этот разрыв и достичь цели.

1) Перечислить как можно больше идей и вариантов

2) Отобрать лучшие идеи в качестве гипотезы.

Здесь автор предлагает воспользоваться снова логическим деревом, записав свою проблему и далее, идя вправо, пристраивать к ней ветви решений. Для разрастания дерева предлагается отвечать на два вопроса: «Существуют ли другие способы решения проблемы?» и «Что конкретно относится к этой категории?». Затем идет оценка идей, отсечение слабых.

На стадии отбора идей предлагается воспользоваться «гипотетической пирамидой», то есть группировкой пунктов в задаче таким образом, чтобы образовалась пирамидальная структура. По предположению автора, существует два вида пирамид: группирующая, в которой блоками нижнего уровня являются ответы на вопросы почему, как и что, и аргументирующие, в которых несколько утверждений ведут к общему умозаключению.

4. Проверить гипотезу. Если она опровергнута, вернуться к шагу 3.

1) Определить, какая информация необходима и как осуществить анализ, чтобы проверить гипотезу.

2) Провести анализ и разработать план.

Здесь вновь предлагается воспользоваться генеральным планом, чтобы проверить гипотезы и зафиксировать результаты. Для лучшего представления результатов анализа предлагается матрица 2 на 2. Затем на основе результатов анализа строится план, собирается дополнительная информация, анализируются ресурсы системы и план корректируется.

Особым пунктом в этом уроке автор выделил мысль: результат равен произведению эффективности плана на качество исполнения.

Урок 4

В последнем уроке, автор предлагает поразмыслить над выбором того или иного варианта действия.

Предлагается после перечисления вариантов сделать таблицу «За и Против» для каждого варианта, взвесить каждый пункт (то есть присвоить ему тот или иной вес, баллы), и исходя из этого выбрать самый привлекательный.

Помимо этого, предлагается и другой инструмент – для работы с критериями.

После перечисления вариантов идёт перечисление критериев оценки. Затем определяется степень важности каждого из критериев (например, высокая, средняя и низкая). Каждый вариант оценивается по этим критериям, оценка задается например трехуровневая (очень привлекательно, привлекательно, непривлекательно). По результатам выбираем наиболее устраивающий нас вариант.

Также Ватанабе настоятельно советует нам при выборе тех или иных критериев почаще сомневаться, задавать побольше вопросов и искать ответы на них. Другими словами, осуществлять поиск решения в несколько итераций.

Давайте теперь подведём итог – что мы можем извлечь из книги полезного

1. Несомненно полезный инструментарий – построение разветвлённых деревьев для визуализации и систематизации информации.
2. Акцентирован момент поиска первопричин.
3. Предлагается пользоваться регламентом работ при проверке гипотез.
4. Указывается на необходимость определения приоритетности задач.
5. Планы должны корректироваться в зависимости от реальных ресурсов.
6. Даны способы выбора при наличии многокритериальных вариантов.

Несмотря на то, что эти инструменты могут быть очевидными для специалистов, в массе рядовых решателей они не всегда используются, поэтому несомненно можно рекомендовать эту книгу к прочтению и использованию.

Бубенцов В.Ю.

Эдвард де Боно. Генератор креатиffных идей. – Издательство: Питер, 2008. – 192 с.

Де Боно? Снова или опять?

Господин Эдвард де Боно, прекрасно знакомый большинству интересующихся методами творческого развития и решения проблем, весьма плодовит. Его очередная книга вышла, правде, не в уже привычном российским читателям формате от минского издательства «Попурри», а в альбомном виде с мягкой, но красочной обложкой и на более качественной бумаге в питерском издательстве. Что больше привлекает, да и глаза меньше устают. Но дальше начинаются негативные переживания.

Так, что у нас плохого?

Претенциозное название книги, увы, расходится с содержимым, поскольку большая часть её – это разнообразные упражнения, предназначенные не для решения каких-либо проблем или задач с помощью генерации идей, а для отработки различных мыслительных действий со случайно подобранными словами, в основном это поиск ассоциативных связей, сходств и различий. Так что книга как генератор идей имеет крайне невысокий коэффициент полезного действия. Это такая тренировка стрельбы пластмассовыми пульками по пластиковым же солдатикам, в убеждении, что стрельба из настоящего оружия в условиях реального боя и встречного огня противника ничем от такой имитации не будет отличаться.

Впрочем, при чтении книг Эдварда де Боно меня всегда не покидает чувство некоего обмана, как будто пообещали большое и прекрасное пирожное, исполненное разнообразия тонких вкусов, а дали хлеб, намазанный прошлогодним джемом. Есть тоже можно, но результат….

Обсуждаемая книга – не исключение. На первых страницах автор произносит вдохновенные речи о творчеств, описывая, как сотрудники некоего завода создали 21 000 идей за день на основании всего одного приема (что не так сложно, если этих сотрудников например, тысяча, то на каждого всего по 21 идее в день. Или если хотя бы один сотрудник составил морфологическую таблицу).

Далее он утверждает, что избавление от комплексов и стереотипов мышления мало значит в творческом мышлении. А также ставит умственные способности, ответственные за творчество, в зависимость от навыков игры со словами. И вот тут уже всё меньше и меньше хочется верить автору. Но пока хочется – а зря книгу покупал, что ли?

Но кроме ряда весьма спорных утверждений, негатив нарастает также от безудержной саморекламы. Вообще де Боно любит слово «впервые». У него все впервые, и есть ощущение, что с годами он стал считать, что он единственный и главный, кто всё создал и открыл в творческом мышлении. Хотя его утверждения в это области часто отдают дилетантством. Вот и в этой книге «впервые в истории» автор рассматривает творчество «как логичное поведение информационной системы определенного типа, без того ореола тайны и мистики, которые обычно сопровождают творческую деятельность». Есть некоторые сомнения в том, что другим авторам этого не приходило в голову. Нет, если читать только собственные произведения, то конечно…

Другое смелое утверждение из начала книги: «Само устройство человеческого мозга исключает творчество. Ведь в противном случае существование человека было бы невозможно. Из 11 предметов одежды, которые мы надеваем по утрам, можно составить 39 916 800 комбинаций. И если тратить по одной минуте на каждую, то вам придется провести 76 лет вашей сознательной жизни, только примеряя все эти варианты!». После этого возникает стойкое ощущение чтения плохого студенческого реферата по психологии, изучаемой факультативом в  бухгалтерском техникуме. Судя по всему, автор не различает действий человека в ситуациях, в которых затребованы разные функции мозга. И ещё много чего. Вопрос лишь, это на самом деле, или так было задумано…

Ещё один перл: «Наряду с другими технологиями латерального мышления метод случайного слова был впервые описан в 1972 году в моей книге «Латеральное мышление: учебник по творчеству». С тех пор идея была многократно растиражирована в разных изданиях». Похоже, автору невдомёк, что этот метод использовался на протяжении всей истории человечества, и скорее всего в доисторический (то есть дописьменный) период также. После прочтения всего этого чуда смешения наивности и саморекламы настроение для восприятия всего остального содержимого пестрого альбомчика как чего-то действительно серьезного весьма снижается.

Но главное разочарование от трудов этого автора состоит в следующем: я ни разу не нашел в его книгах описания какого-либо действительно интересного и красивого решения по предлагаемым им методам. Такое впечатление, что он сам не способен сгенерировать ничего, кроме банальностей или каких-то наивных до смешного вариантов решений. Бывает, конечно, что человек может научить, но сам не может решать – то есть он преподаватель, а не решатель. Но здесь не тот вариант – как мы дальше увидим, фатальные проскоки отдельных методических моментов заставляют сомневаться и в преподавательском мастерстве.

А откуда же такой успех, спросите вы? Возможно, хорошая реклама. Или другие ещё хуже. Или… додумайте сами!

Есть ли практика?

90 % книги занимают упражнения – 62 штуки, – которые автор назвал играми. С вариантами, описанными внутри некоторых упражнений, их число переваливает за сотню. Автор утверждает, что эти упражнения надо делать по одному в течение недели, то есть 52 упражнения, и ещё 10 для особо любопытных.

На самом деле часть упражнений повторяется, поэтому их не заявленное количество (62), – а меньше.

Кроме того, автор в очередной раз слукавил, когда писал, что в данной книге применяется лишь метод случайных слов. Стоит начать разбираться с описанием упражнений, как сразу всплывает ещё ряд методов, описания которых де Боно не дает, но применяет (а это метод аналогий, метод фокальных объектов, работа с метафорами, элементы морфологических методов и ещё некоторые). И главная проблема книги – что самого главного, и именно ответа на вопрос «Как?», автор не даёт. Как после выбора случайного слова связывать его с целью? Как искать ассоциации? Как определять, какие слова можно прилагать к тем или иным спискам? И так далее. То есть книга не технологична, не описаны самые сложные мыслительные операции, многошаговые на самом деле, без четкого понимания которых эффективность предлагаемых упражнений существенно снижается. Это напоминает известный анекдот про филина и мышек, которым мудрая птица предложила для избавления от преследований хищниками стать ёжиками. И на вопрос мышек, а как же это сделать, заявила, что она стратегией занимается, а как – это уже мелочи.

Упражнения, которые господин де Боно использовал в книге, можно, отбросив повторы и мелкие вариации, свести в примерно следующую таблицу:

Если тщательно достроить таблицу по всем возможным вариациям используемых в книге параметров, то можно было бы получить ещё много десятков упражнений. И, выстроив их в стройную схему по принципу «От простого к сложному», грамотно скомбинировав смену упражнений, можно было бы получить весьма неплохую системку для тренировки гибкости мышления. Но автор это почему-то не сделал, и сама подборка упражнений выглядит как вываленная в произвольном порядке куча разных техник. Впрочем, отсутствием системности грешат все его книги – авторский подход, однако.

Для чего это можно использовать

1. Предложенные упражнения, если их выстроить в нормальную систему, могут быть полезны в ходе ведения занятий по развитию творческого воображения, для повышения чувствительности к сложным ассоциациям и тонким аналогиям.
2. Если говорить о конкретных профессиональных курсах, то многие из упражнений могут быть полезны при подготовке продавцов, так как дают ряд полезных для этих специалистов навыков. Причем как продавцов обычных, работающих в рознице, так и занимающихся сложными продажами, например, крупного оборудования, программного обеспечения.
3. Ещё одна категория учащихся, которым может быть полезна тренировка  такого рода – это старшие школьники и студенты.

Бубенцов В.Ю.

Готовимся – в начале 2012 года – к запуску новой версии Trizland.ru.

Креативные методики

«Вещи делать легко. Трудно дойти до состояния, когда делаются вещи». Так в свое время румынский скульптор-авангардист Константин Бранкузи охарактеризовал чувство, которое испытывает человек, когда сталкивается с необычной проблемой. Разрешить её необходимо, но, чтобы добиться эффективного результата, стандартные подходы «не работают». Нужно включать творческое воображение, искать креативные решения. Как это делать? Как достичь состояния, «когда делаются вещи»? Как поддерживать своё мышление в постоянной готовности к решению нестандартных задач?

Ведь с разными проблемами и проблемками мы сталкиваемся почти ежедневно, и решать их надо быстро и с максимальным результатом.

Ответ на этот вопрос прост до банальности. Его сформулировал когда-то русский полководец А.Суворов: «Тяжело в ученье, легко в бою». Наиболее эффективный способ ученья в сфере креатива – решать творческие задачи. Но не просто решать, а используя определенные методологические приемы, которые позволяют поставить производство оригинальных идей «на поток». Причем, доводя применение этих приемов до автоматизма. Чтобы, в конце концов, любая неожиданно возникающая проблема не повергала на время в шок и ступор, а, наоборот, вызывала желание справиться с ней за минимальный промежуток времени с максимальным эффектом. Это позволяет Теория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ) – одна из наиболее эффективных методик развития творческого воображения.

Каждый, кто когда-либо пробовал применять ТРИЗ на практике, ощущал, насколько действенны его методы. Количество апологетов ТРИЗ других креативных методик и растет во всем мире. Уже сегодня они вполне составляют своеобразное сообщество – страну, на территории которой властвуют законы креатива. Эта страна называется Креативный мир.

Креативные задачи

Trizland.ru – это портал, на котором собрано около тысячи творческих задач и креативных идей из сферы бизнеса и биологии, рекламы и лингвистики, техники и политики. Банк задач постоянно пополняется и решать их можно прямо на сайте, общаясь и с авторами, и с такими же «решателями», и с профессиональными ТРИЗ-консультантами.

Подсказками может служить богатый методический материал – книги, статьи, авторские методологические разработки. Многие из них представлены в виде подкастов и видеоуроков.

Обучение креативным технологиям

Trizland.ru – это «виртуальный» учебный класс для всех, кто готов шагнуть в увлекательный и удивительный мир креатива. На сайте всегда можно найти информацию о вебинарах и очных семинарах на тему развития творческого мышления, применения методов ТРИЗ и других творческих методов в технике, инновациях, бизнесе и социальной сфере. Специально разработанные обучающие кейсы помогут глубоко проанализировать уже найденные эффективные решения, чтобы использовать методики их поиска в своих конкретных ситуациях. А на форуме всегда можно обсудить технику применения и разработки креативных методик, а также вопросы творческого воспитания детей, обменяться бизнес-идеями и технологиями развития личностных навыков.

Сотрудничаем с авторами

Trizland.ru – это сайт, который существует уже больше 10 лет и объединяет тех, у кого есть идеи, и кто готов ими поделиться и обсудить с другими. Присоединяйтесь! Мы всегда рады новым авторам! Вместе мы сделаем процесс «ученья» творческому мышлению не таким тяжелым, чтобы в реальности легко справляться с любыми нестандартными проблемами с помощью не менее нестандартных решений.

Ближайшие планы

В ближайшее время мы полностью видоизменим наш сайт. Меняем и дизайн, и общую концепцию, и значительно расширяем контентую часть, вводя новые статьи, блоги, творческие задачи, подкасты, видеоуроки, вебинары, развиваясь в социальных сетях, и многое другое. Думаем, в октябре мы запустим новую версию Trizland. Уже скоро.

Приглашаем Вас участвовать в Проекте. Давайте наполним жизнь творчеством – на сайте «Мир креатива» Trizland.ru.

Каммингс И. Живой ум. Преодоление ментальных, эмоциональных и профессиональных ограничений. – СПб.: ИГ «Весь», 2011. – 480 с.

Книга эта, приобретенная недавно по случаю в книжном магазине «Москва» на Тверской, вызвала у меня чувства сложные, которые испытываешь, например, когда тебе приходится в силу необходимости закусывать песочное пирожное кабачковой икрой. С одной стороны, вроде и пирожное вкусное, и икра полезная. Но вкусовые ощущения противоречивы….

Универсалы, перекрестная тренировка и человек Возрождения как путь к саморазвитию.

Книга Каммингс посвящена вроде бы входящей в моду, а на самом деле старой как мир «перекрестной тренировке умственных способностей». Перекрестная тренировка – это чередование различных видов деятельности, что позволяет избежать усталости вследствие постоянного напряжения одних и тех же «умственных», «душевных» и физических мышц.

Идеологически эти тема привязана автором к борьбе со специализацией в обществе, и к созданию большего количества людей-универсалов.

Автор поэтично называет таких универсалов «людьми Возрождения», указывая, что многие выдающиеся люди того времени и места были компетентными во многих областях. Так сказать, и швец, и жнец, и на дуде игрец. Поскольку мои взгляды на эпоху Возрождения отличаются от авторских, этот термин меня немного раздражал во время чтения, но тут уж что написано, то написано.

Каммингс вообще много построений создала вокруг понятия «человек Возрождения», поэтому будет полезным дать пару фрагментов на эту тему:

« …Условно говоря, человек Возрождения – это бесконечно любознательный индивид, интересы, таланты и достижения которого охватывают широкий спектр человеческой деятельности: искусство, науку, музыку, философию, физическое развитие. Это человек, который страстно стремится к самосовершенствованию и с жаром углубляется в новые области интересов…

…Человек Возрождения – тот, кто может видеть тенденции и устойчивые модели и добавлять к ним то, что ему уже известно…»

Основные тезисы

В книге выдвигается несколько тезисов:

1. Всё более раннее профилирование и углубление специализации пагубно сказывается на развитии людей, в частности и на мозговой деятельности.

2. Мозг нужно упражнять так же всесторонне, как и тело, чтобы побороть энтропию сознания (этот термин, сразу оговорюсь, не равен понятию «психологическая инерция»).

3. Мозг тренируется всесторонне при разнообразной деятельности.

4. Есть ряд полезных качеств, которые при уделении им внимания помогут вам в вашем саморазвитии.

5. Для развития надо выделять 20 минут в день. Но полностью отдаться на это время новой деятельности и делать это регулярно. Автор называет это идеологией кайдзен. Мне же вспомнились описания упражнений по китайскому цигуну, где в последних строчках почти любого из них написано примерно следующее: «.. и делайте так по 15 минут ежедневно в течение 3 лет, пропуская в год не больше одного-двух раз…»

6. Роль универсала – переводить и расширять границы.

7. Саморазвитие через самообучение.

Как водится, в обоснование своей темы автор приводит собственную историю. Затем чужую. Затем ещё много-много историй. Так что к середине книги, переворачивая очередную страницу, подпеваешь вполголоса: «Эх, раз, ещё раз, ещё много-много раз!». Что при чтении в транспорте вызывает подозрительно-заинтересованные взгляды попутчиков, тем более что книга по формату и толщине совпадает с потоком детективно-любовно-дамских романов, заполонивших все магазины и лотки.

Как вы уже поняли, книга перенасыщена историями людей, успешно занимавшихся разносторонней деятельностью. Подавляющее большинство упоминающихся персонажей  – люди, не известные российской публике. Вообще автор при написании книги явно была столь погружена в свои американские реалии, что не удосужилась подобрать примеры, которые могли бы быть знакомы читателям вне границ США. Так что получился очередной глобус США. И 101-я история о мистере или мисс N, «сделавших себя», уже к середине книги раздражает до невозможности.

Ещё одно качество книги: слишком много слов! Не вообще, а на каждую высказанную мысль. Честное слово, всё то же самое можно было уложить в 100 страниц вместо 480. И, как следствие этого многословия, размытая структура книги, часто повторяющиеся с навязчивостью уличной цыганки одни и те же мысли. В общем, чтение не из лёгких. Видимо, у автора были проблемы с поисками хорошего редактора. К тому же серая бумага и мелкий шрифт добавляют сложностей читателю.

Что полезного?

Теперь – к тому полезному, что мы можем извлечь из этой книги для себя:

1. Разнообразная деятельность действительно полезна для мозгового развития.

2. На пути тренирующегося ума встают и препятствия:

- Интеллектуальный голод

- Антиинтеллектуализм

- Групповое мышление

- Нехватка времени.

Все эти 4 препятствия встречаются при обучении, например, курсу РТВ, и преподавателям стоит их охарактеризовать для слушателей и обращать их внимание на проявления этих свойств человеческого ума.

3. Вызов – это удовольствие. Задача, с которой Вы сталкиваетесь, всегда должна быть немного трудной, и вынуждать Вас повысить концентрацию внимания. Чтобы решить задачу, нужно немного побороться.

«…Если вы приступаете к задачам или идеям, лежащим за пределами привычной для вас сферы, вас не должна раздражать собственная рассеянность, и не нужно изводить себя упреками вроде «опять я все упустил». Все эти «отвлекающие моменты» на самом деле – ваш кислород…Они упорно цепляют ваше внимание, потому что каким-то странным образом они связаны друг с другом. Их объединяет общая нить. Таким образом, все эти отвлекающие факторы не отстанут от вас, пока вы не прочертите границы между ними, не соедините точки, чтобы создать большую картину…»

4. Применяйте кайдзен.

«…Следовать кайдзен для вас значит полностью сосредотачиваться на цели тренировки, посвящая ей какие-то двадцать минут в день»

Очень хорошее правило – просто берите и пользуйтесь.

И это всё?

Нет, не всё, разумеется. По просторам книги разбросано много неплохих советов.

Если же выжать книгу до схемы, то предлагается в целях саморазвития следующее:

Для того, чтобы обеспечить своё гармоничное развитие, надо стать универсалом. Для этого следует заняться самообразованием.

Следует выбрать один или несколько предметов, которые вы хотели бы изучить, желательно противоположные вашей основной деятельности. Надо четко заниматься в установленные сроки этой деятельностью с полной отдачей в течение 20 минут (или более – зависит от предмета изучения). При этом надо четко осознавать каждый следующий шаг, тренировать системное и метафорическое мышление (здесь возникает параллель с книгой Уфимцева «Хвост ящерки.Метафизика метафоры»). Полезно связывать несколько тем вместе, чтобы одно занятие усиливало другое (эти рекомендации имеют слабое подобие методики Куринского В.А. «Автодидактика», у которого вопросы самообразования и саморазвития освещены на порядок сильнее).

Важно занятие, где вы ощущаете некую текучесть, состояние потока (рекомендация, заимствованная у Чиксентмихайи из книги «Поток. Психология оптимального переживания», но у Каммингс совершенно не развитая).

Важно изучать что-то, при этом обучая этому же других (это хорошо описано, если не ошибаюсь, у Като Ломб в книге «Как я изучаю языки»).

Каждый день надо завышать чуть-чуть планку. Важна также интроспекция, выработка ощущения внутренней гармонии и смелость, чтобы решиться на новые шаги.

Проблемы

К сожалению, у Каммингс совершенно не освещены вопросы мотивации. Читая её советы, постоянно ищешь ответа на напрашивающийся вопрос: «Зачем же я должен каждый день следить за тем, чтобы не пропустить 20 минут занятий? Что должно толкать меня к саморазвитию?». Будучи, судя по книге, человеком нерелигиозным, но местами ударяясь в НьюЭйдж,  Каммингс опускает самые сильные стимулы, которые могут подвигать человека на своё развитие. И получается некая Великая цель, к которой надо стремиться  – и хочется стремиться – непонятно почему, а скорее ради самой цели. И эта непонятность резко снижает конструктивную составляющую книги.

Куда это можно применить (для специалистов по эвристическим методам):

1. В первую очередь можно рекомендовать этот подход ученикам-заочникам.
2. Полезно использовать схему 20-минутной работы при отработке сложных техник курса РТВ, таких, как фантограмма, эвроритм или морфологический анализ. При пробе отдельных приёмов или шагов этих инструментов в течение 20 минут не угаснет интерес, а на следующий раз при возвращении к этим инструментам прошлый опыт будет легче восстановить.
3. Схему перекрестной тренировки хорошо использовать при  обучении, давая в рамках одного учебного  блока два разных инструмента, один на логическое мышление, второй на метафорическое, например, цепочки причин-следствий и метод аналогий, или вепольный анализ и синектику.
4. Соответственно при решении задач также полезно чередовать инструменты и подходы, чтобы не потерять цельность понимания и в то же время достаточно глубоко залезть аналитически в задачу. И, вообще говоря, я думаю, что ещё 1001 применение перекрестной тренировки каждый специалист сам найдет в своей работе и жизни.

Бубенцов В.Ю.

Соколов Д.Ю. Об изобретательстве понятным языком и на интересных примерах. – Москва: Техносфера, 2011. – 152 с.

Интересно, Ежик, когда в тумане, он колючий? А нельзя ли изобрести такой туман, чтобы… Постойте, вы изобретать собрались? А зачем?

Небольшая история из жизни аспирантов

Когда в начале 90-х годов уже прошлого столетия мне пришлось при подготовке к сдаче кандидатского минимума посетить несколько лекций по философии (к счастью, заочникам это было не строго обязательно), я наблюдал весьма занятную картину. Лекции вёл, если не ошибаюсь, один из старших преподавателей, должность которого я не помню, но что-то вроде бывшего завкафедрой. Поскольку марксизм-ленинизм тогда уже упразднили, преподаватели старались читать курс философии без уклона в цитирование учебников для высших партийных школ. Однако данный лектор, который, как я по отзывам слышал, вообще-то специализировался на логике, поразил моё воображение. Он, создавая полное ощущение посиделок у костра лопоухих пионеров с умудренным жизнью пионервожатым, вещал нам, что на самом деле, что там писал Платон, неизвестно, поскольку греки в то время не умели писать, и всё это записывалось по памяти спустя 150 лет, и т.д.. Он смело перемещал даты тех или иных явлений с допуском плюс-минус тысячелетие, не смущаясь тем, что слушатели, хватая воздух ртом и покраснев от возмущения, пытались ловить его на ошибках. И делал это с такими смешочками и прибауточками, что нельзя было понять, всерьез это, или он просто издевается над аспирантами. Перефразируя слова главного героя фильма «Царствие Небесное», сказанные им в конце перед решающей битвой, «я много «нового» узнал от него про историю».

К счастью, отбившись на экзамене рефератом по мировоззрению Лосева и получив уничижительное «Вы прямо неоплатоник какой-то» вместе с зачеткой, (приятелю не повезло – попытавшись загрузить бывших марксистов-ленинистов сравнением взглядов Шанкары и  Рамануджи, он был с позором выгнан), я благополучно забыл об этом казусе до того момента, пока не прочитал книгу, о которой сегодня пойдет речь. Поскольку мне сразу вспомнились и стилистика,  и вольности обращения с фактами, и даже внешне автор чем-то неуловимо напоминал давешнего преподавателя философии.

Теперь по порядку.

Для чего нужны изобретения…

Делая очередную инспекцию новых поступлений столичного магазина Библио-глобус на предмет новых книг по интересующей меня – и вас, уважаемые читатели, коль скоро вы читаете эти строки, – теме, обратил внимание на книжку с красивой обложкой. И название было неплохое – «Об изобретательстве понятным языком и на интересных примерах». Я уже решил, что будет мне счастье, что наконец мне человеческим языком объяснят всё об изобретательстве. Но если бы я внимательно посмотрел на обложку, где в качестве образов понятного объяснения были изображены Никола Тесла, древний лабиринт, Фестский диск и Ёжик в тумане, то, возможно, не радовался бы так по-детски.

Сразу скажу – Ёжик в тумане был символичен. Книга совершенно не соответствует своему названию. Она отвечает на другие вопросы:

- каким с точки зрения патентной службы должно быть изобретение;

- как составить формулу изобретения, чтобы эксперты не придирались;

- доколе в России всё будет так плохо.

Поскольку автор представлен как руководитель патентной службы некоего ЗАО с модной приставкой «Нано-» в названии, бывший эксперт ФИПС и автор «более 70 научных работ и изобретений», подобную направленность книги в конечном счете можно было бы предугадать.

Очень своеобразен оказался взгляд автора на цель создания изобретения. Вот вы, наверное, не знали, а автор понятным языком объясняет, что «изобретения … нужны сейчас»:

- для отчета по бюджетному финансированию разработок;

- для повышения балансовой стоимости;

- для исключения запрета производить и продавать свою продукцию;

- дл рекламы своей продукции;

- для успешного участия в тендерах на разработку технологии и оборудования;

- для улучшения статистики ФИПСа;

- в короткие сроки создать патентоспособное решение и получить на него патент;

- и так далее…

Вам понравилось? А как же развитие, инновации, прогресс? Бросьте, об этом речь не идет.

Автор столь увлечен главной целью создания изобретений – получение патентов, что не поленился привести кучу советов о том, как бороться с экспертом, и даже как сработать по классической формуле «Ты мне -  я тебе». Нет, не так, как вы подумали – о коррупции речь не идет, не дай Бог. Просто некоторые уступки для улучшения статистики ведомства.

Лучше же всего свою позицию по поводу изобретательской деятельности автор выразил в конце главы, где он описывал изобретения прошлого:

«…Многое из приведенного выше подтверждает известную фразу царя Соломона из Екклесиаста: «Что было – то и будет, и что делалось – то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Но не стоит отчаиваться. Будем брать за прототипы «что делалось», дополнять их чужими, а если будет озарение и своими мыслями, писать заявки на изобретение и получать патенты».

Попрание ТРИЗ

А теперь о главном, что меня зацепило за живое.

Автор в книге несколько раз упоминает ТРИЗ и главного разработчика этой методики Г.С. Альтшуллера. Даже ссылается в тексте на 5 уровней изобретений. И дважды в конце разных глав даны ссылки на книгу «Алгоритм изобретения»  – только почему-то даты выпуска этой книги приведены разные в разных главах – 1973 и 1977 годы. И даже пишет, что уже не один десяток лет использует «этот приём» – то есть ТРИЗ –  с постоянным успехом.

Что же это за «приём»? Автор изложил его в качестве «предельно краткого и упрощенного изложения ТРИЗ» на странице 23. Цитирую:

«…Если очень кратко описать суть данной теории, то необходимо собрать несколько специалистов для быстрого решения одной задачи (мозгового штурма), разрешить им предлагать абсолютно всё, выслушать все их предложения, ничего не критикуя, а потом через некоторое время выкинуть лишнее и написать формулу изобретения». Конец цитаты.

Господа специалисты, использующие ТРИЗ! Оказывается, не тем вы занимаетесь. Вот она, соль-то метода! Видимо, автор картинки пропускал, зело в пролетарскую суть вникал. И родилось у него такое понимание ТРИЗ, которое он уже много десятилетий доносит до изобретателей, приходящих к нему. Причем автору книги «…За три дня по 5 часов работы группой до 5-ти человек на базе уже разрабатываемых приборов обычно удается создать до 4 полноценных изобретений. В первый день разработчики рассказывают о том, что уже сделано и что хотелось бы получить. Причем каждая разработка может быть очень далека от изобретения и содержать только один отличительный признак или вообще быть без него. Проводя мозговой штурм, придумывается примерно по 20 отличительных признаков на каждое решение. Во второй день отсеиваются лишние признаки. На третий день составляются формулы изобретений».

Если же перефразировать главу из книги, названную «Как рождаются изобретения», откуда и взята вышеприведённая цитата, то её можно было бы назвать так: «Глава об игре в кости: кубики есть, а какое сочетание нужно – кто знает?». Какая победа методической мысли, не правда ли?

Что в итоге?

Что же в сухом остатке? Помимо кучи исторических ляпов, методической (в плане методик изобретательства) слабости, шести цветных страниц рекламы своей организации (4 в тексте и две на форзаце), навязчивого местоимения «я» во всех удобных местах?

1. Изобретателям рекомендован метод мозгового штурма как вершина методической мысли.
2. В тексте в разных местах рекомендованы также некоторые примитивные приемы, типа приема объединения.
3. Даны советы по составлению формулы изобретения – советы хорошие, дельные, тут у меня претензий нет.
4. Расписано довольно подробно, как эксперты патентного ведомства гнобят изобретения, и как изобретателям с этим бороться.
5. Рекомендован план работы с изобретателями (3 дня по 5 часов), я приводил его уже выше.
6. Дан ряд исторических примеров разных изобретений, и на них показано, как составлять формулы изобретения – хотя в корректности некоторых примеров у меня есть сомнения, но такой подход для отработки навыков формулировок мне показался полезным.
7. «На основании опыта великих изобретателей» дается вывод, каким должно быть изобретение: «изобретение должно быть необходимым и дешевым, сочетать научный подход и здоровый прагматизм, а также желательно решать сверхзадачу и не быть в полной зависимости от мнения авторитетов сегодняшнего дня». И в принципе тут не поспоришь.

Помимо этого, есть две забавные главы: «Изобретатели и власть» и «Что часто думают изобретатели друг о друге». Если выразить содержание этих глав одной фразой, то получатся главы «Власть – враг изобретателя» и «Родные по духу – враги до гроба и после…». Почему-то автор предпочел акцент на негативе.

Для чего можно использовать эту книгу, если у вас вдруг появились лишние 4 сотни:

- Чтобы узнать, как бороться с экспертизой.

- Потренироваться в составлении формулы изобретения на всём, что есть вокруг вас.

- Чтобы заведомо ввести в заблуждение новичков относительно методик изобретательства и ТРИЗ в частности, и навсегда отвратить их от этой деятельности.

Бубенцов В.Ю.

Аллен Р.Э.  Аллен С.Д. Винни-Пух решает проблемы. – СПб.: Амфора. 2005. – 246 с.

В сегодняшнем материале я предлагаю обсудить одну замечательную книжечку. Замечательную в смысле ЗаМеченную, остановившую на себе моё внимание. И внимание, постояв на этой книге некоторое время, решило, что она – книжка – вполне достойна  подробного обзора.

Не откладывая в долгий ящик – потому что попасть в ящик легче, чем из него выбраться – в чем суть книги:

Авторы предлагают определенный метод решения проблем, названный ими «ОТВЕТ» – аббревиатура из первых букв шагов алгоритма. Метод решения проблем раскрывается в книге в ходе взаимодействия некоего Незнакомца с героями книги Милна «Винни-Пух», знакомой всем нам в переводе Заходера (в настоящее время есть переводы других авторов – я видел как минимум два – но они, возможно, будучи более близкими к оригиналу, тем не менее выглядят более занудными). Незнакомец просит помощи персонажей для написания книги, а взамен предлагает обучить их своему методу.

Обсуждение каждого из шагов алгоритма ведется с самых разных сторон. Это достигается за счет высказывания каждым из героев книги своего понимания услышанного. Как вы помните, Винни-Пух, Пятачок, Кролик, Сова и другие персонажи представляют разные характеры, разные способы понимания мира и жизни в нем, поэтому шаги алгоритма получают освещение минимум с 3, а то и с 5-6 точек зрения. Сами понимаете, сложно оставить в тени какие-либо части, если тебя осветили с нескольких сторон одновременно!

При объяснении шагов метода используются примеры из историй о Винни-Пухе, что позволяет увидеть все нюансы предлагаемых техник – кто же не зачитывал до дыр книжку о плюшевом любителе меда, не помнил всех деталей прихода Тигры в Лес, или особенностей игры в пустяки! Причем кроме известных историй, разбираемых под неожиданным углом зрения, ближе к концу сначала Незнакомец, Пух и Пятачок, а затем и все звери уже самостоятельно решают пару новых проблем, четко следуя предложенному алгоритму, но вполне в духе книги-оригинала. В этом смысле обсуждаемую книжку можно было бы даже по жанру отнести к эдакому методологическому фанфику. Тем более что авторам удалось неплохо приблизиться к  стилю оригинального произведения, и отдельные фрагменты весьма близки по духу книге Милна.

Помимо примеров, в конце книги представлен в расширенной форме сам алгоритм, а в книге в нескольких местах повторяется «пыхтелка» Винни-Пуха, описывающая алгоритм в стихотворной форме.

Другими словами, трудно ещё что-то придумать, чтобы лучше запечатлеть в памяти читателей метод «ОТВЕТ».

Теперь обсудим сам предлагаемый алгоритм, то есть походим вокруг него и будем судить строго и непредвзято каждый фрагмент, пока он сам не признается нам во всех своих секретах.

Шаг первый: Обозначить проблему или ситуацию. Другими словами, этот шаг можно было бы назвать «Кто кого выбрал»

Здесь предлагается решить, я выбрал проблему или она выбрала меня; выбрана ли проблема для исправления процесса или ситуации; простая, сложная, единичная или множественная эта проблема. Не замаскирована ли она. И вообще, для кого эта проблема является таковой, а для кого нет. Предлагается точно сформулировать проблему, четко и ясно, насколько можно.

Очень интересным на этом шаге является выделение эмоционального фактора: предлагается оценить, задействован ли он, и охарактеризовать, как. Тем самым происходит некое осознание эмоциональных помех, вносимых в восприятие ситуации, и некое отстранение от них. Очень полезная вещь, и жаль, что во многих более развитых методах этому не уделяется внимание.

Шаг второй: Точно определить проблему, разложив по полочкам.

Здесь предлагается определить такие вещи, как Начальная точка (любые изначальные условия, текущее состояние); Цель (как желаемый конечный результат при успешном завершении); Препятствия (любые сдерживающие факторы или преграды).

Другими словами, идет анализ нежелательных эффектов, мешающих достигнуть цели с учетом начальных параметров системы.

Шаг третий: Вычленить все-все-все составные части путем вопросов.

Почему стоит решать эту проблему?

Что она из себя представляет? Почему можно считать её проблемой?

Где она произошла? Почему она произошла именно там?

Когда она имела место? Почему именно тогда?

Кто задействован? Почему задействованы именно эти лица?

Как проблема возникла? Почему она возникла именно тогда?

Авторы считают, что надо обязательно задавать вопросы примерно в такой последовательности: Почему? Что? Почему? Где? Почему? Когда? Почему? Кто? Почему? Как? Почему? Это делается для выявления специфической природы самой проблемы. Фактически на этом шаге вычленяются объекты, и пространственно-временная структура проблемы. Хотя акцент именно на таком порядке вопросов кажется мне немного надуманным.

Шаг четвертый: Придумать несколько подходящих решений, выбрать одно и усовершенствовать его.

На этом шаге оговаривается, что разные подходы применяются в зависимости от проблемы. Выбор подхода авторы предлагают осуществлять также с учетом опыта и здравого смысла. Ещё один критерий – если подход не дал много хороших решений, то, наверное, надо подойти с другой стороны.

Опыт: Решали ли Вы уже подобную проблему?

Подход:

Числовой

Графический

Логический

Аналогия

Интуитивный

Другие.

Генерирование идей: придумывайте идеи, но не оценивайте и не критикуйте их. Возьмите проблему и её часть и:

- Добавьте что-то

- Уберите что-то

- Поменяйте местами две части

- Переместите что-то

- Замените что-то на что-то другое

- Скомбинируйте два элемента

- Используйте свободные ассоциации

Выбор лучшей идеи:

Рассмотреть все плюсы и минусы для каждой, комбинировать и видоизменять идеи.

Улучшение и усовершенствование:

Тщательно изучить выбранную идею и усовершенствовать её или что-то подправить.

Четвертый шаг, по большому счету, представляет собой мозговой штурм, в сочетании с изменением базовых параметров объекта по шкале идеализации, аналогиями  и приемами фантазирования (для специалистов по ТРИЗ: МШ + РВС + Фантограмма + Свободные ассоциации + Аналогия)

Не забыт – и это очень важно! – такой раздел решения задачи, как тестирование и внедрение. Этому посвящен пятый шаг метода «ОТВЕТ».

Шаг пятый: Точно следовать выбранному решению, проверить результат.

План действий: наметить путь, перечислить всё, что необходимо последовательно сделать или найти, распределив при этом ответственность.

Тестирование в малом масштабе: если решение приемлемо, то опробовать его в малом масштабе.

Воплощение решения в жизнь и проверка результатов: воплотите решение и проверьте критерии оценки успеха.

Если решение не сработало, то используйте негативный опыт как дополнительное знание и повторите все вышеперечисленные шаги.

Где этот метод можно использовать:

В принципе, рассмотренный алгоритм можно успешно использовать при начальном обучении эвристическим методикам. Он хорошо ложится на существующие подходы при обучении ТРИЗ и РТВ. Раздел постановки достаточно проработан для несложных задач. Раздел генерации идей хорошо дополняется всеми приемами фантазирования и другими инструментами вроде Эвроритма, а также приемами разрешения ТП. При отборе и тестировании в алгоритм достаточно органично вписываются такие инструменты, как Техническое Противоречие (ТП), Идеальный Конечный Результат (ИКР), Физическое Противоречие (ФП).

Конечно, этот метод – не замена сложным инструментам, но при обучении на начальном уровне его использование будет полезным. Тем более, что в книге уже достаточно примеров и историй, чтобы внятно объяснить принципы этого метода не только взрослым. А вам, уважаемые читатели, предлагаю попробовать этот метод на своих задачках. Думаю, вам понравится!

Бубенцов В.Ю.

Наиболее ценное для меня лично в общении с коллегами – это мысли, порождаемые (или провоцируемые) общением с ними, неважно, очным или заочным. Рецензия В. Бубенцова на книгу А. Иванова «Здравому смыслу вопреки: Парадоксальные решения в рекламе, бизнесе и жизни» – как раз из таких редких «жемчужин». Эти «растрепанные мысли вслух» – ни в коем случае не «рецензия на рецензию», на это я не претендую. Это скорее «мысли по поводу мыслей, высказанных рецензентом».

Замечу: увы, книгу мне прочесть пока не удалось, поэтому свои «заключения» о ней делаю по материалам рецензии – и исходя из «презумпции невиновности» автора…

Все-таки – комментарии к рецензии…

Не удержался… Начну с того, что меня, скажем так, «царапнуло» при первом прочтении: маленькое «фи». Вряд ли упрощенное изложение тризовской методологии в книге, посвященной ее целевому (или многоцелевому) применению можно считать недостатком – скорее достоинством книги. Подробных, даже тяжеловесно-нечитабельных изложений тризовской методологии – сколько угодно, и ни к чему автору было бы тратить ограниченный объем книги на изложение того, что уже многократно пережевано другими. Для специалистов по методологии ТРИЗ еще одно подробное изложение было бы излишним – они это все знают и так. А для читателей, «не посвященных» в метод, подробное изложение ТРИЗ было бы скорее вредным:
1. Если это изложение было бы интересным и объемным – оно бы «оттянуло внимание» читателей от того, ради чего книга и была написана, т.е. от применения ТРИЗ для получения контринтуитивных решений в рекламе, технике и жизни;
2. Если это изложение было бы нудным и перегруженным «тризовским птичьим языком» – оно было бы еще вреднее, потому что могло бы оттолкнуть читателя от чтения книги.
Это, конечно, две крайности. Но в диапазоне между ними я не вижу ни одного «максимума функции»: какой же «степени занудности» подробное изложение ТРИЗ было бы полезно читателю этой книги. А коли этого максимума нет – то остается признать, что «облегченное изложение» ТРИЗ было разумным решением автора. Другой вопрос – насколько адекватно это упрощенное изложение отражает существенные отличия ТРИЗ от других методов в применении к поставленной автором задаче: описать способы нахождения контринтуитивных решений. Об этом поговорим позже – опять же, по материалам рецензии, а не самой книги.

Мысли по поводу ИКР, ФП и инверсии

Начнем с инверсии. На мой взгляд, это – главный прием ТРИЗ, который можно описать следующим образом:
Если все всегда делали так, и сейчас это привело к неразрешимой проблеме – попробуй сделать наоборот, чтобы решить проблему.
При этом очень важно не упускать из виду, что «сделать наоборот» на самом деле означает не просто «отрицание» того, что делали раньше, а, скорее, «отрицание отрицания». Извиняюсь за вольное применение «философских словес», но иначе тут и не скажешь.
Когда в конце 19-го века использование гужевого транспорта поставило население больших городов (Лондона, Нью-Йорка и др.) перед угрозой «навозного кризиса», [1] единственным разумным разрешением этого кризиса была «телега без лошади». Но такое «простое отрицание» не имеет смысла: «телега без лошади» не способна перемещаться и перевозить людей и грузы. Реально нужна «телега, способная перемещаться без лошади». Это – «отрицание» первого «простого отрицания», в буквальном смысле слова «отрицание отрицания». Иными словами, «двойная инверсия», формулируемая следующим образом:
Если все всегда делали так, и сейчас это привело к неразрешимой проблеме – попробуй, чтобы решить проблему, добиться того же результата, используя обратное, противоположное действие; используя объект со свойствами и характеристиками, обратными или противоположными свойствам и характеристикам привычно используемого объекта; или используя объект по назначению, противоположному его привычному назначению.
Что интересно – именно эти решения (по определению!) и будут «контринтуитивными», [2] противоположными «здравому смыслу» – привычным действиям, привычным характеристикам и назначению объектов. Так что «контринтуитивность» результата и заложена в правильном применении приема «двойная инверсия».
А теперь – немножко об ИКР. Точнее, о том, почему это понятие – насквозь контринтуитивное, почему его так трудно объяснять и использовать, а также почему те, кто его реально используют (как, например, Геннадий Иванович Иванов), получают совершенно «неожиданные», сильные результаты.
Дело в том, что – опять же, на мой взгляд – понятие ИКР содержит стазу ТРИ «двойных инверсии». Эдакий «трижды Герой Контринтуитивности».
Во-первых, ИКР является условием, при котором «ситуация остается, как была, но проблема устранена». Опять: отрицание отрицания. Просто «устранение проблемы» обычно сильно видоизменяет ситуацию, особенно если проблема сама порождена природой ситуации (как обычно и бывает с противоречиями: они не привносятся извне, а вырастают из нормального хода ситуации). А ИКР требует проблему устранить так, чтобы ситуация не изменилась.
Во-вторых, «мы все прекрасно знаем», что для устранения проблемы нужно ввести в ситуацию «нечто со стороны», как бы «пригласить варяга» для этой грязной работы. А ИКР требует от нас и проблему устранить, и никаких «варягов» не приглашать – управиться собственными силами, «изыскать внутренние резервы». Второе отрицание отрицания.
И в-третьих, «мы все привыкли», что каждая ситуация существует сама по себе, изолированно. Поэтому искать ресурсы мы начинаем именно «внутри ситуации». А ведь на самом-то деле ситуация существует «в окружающем ее мире», и ресурсы можно вполне найти не «внутри», а рядом, в надсистемах. «Но ведь это же и есть приглашение варягов!» – воскликнет въедливо-внимательный читатель. И будет… неправ. Дело в том, что из надсистемы привлекаться должны только ресурсы, которые этой надсистеме… не нужны! Вот такое – совер0шенно скрытое от посторонних глаз – третье отрицание отрицания: привлечь ресурсы извне, если не хватает внутренних, но при этом не «ограбить» надсистему.
Это третье отрицание отрицания напомнило мне одно высказывание моего «бизнес-гуру», профессора Кинга из Уэйн Стэйт университета (Детройт, Мичиган). В своих лекциях о том, как создать и успешно развивать малый бизнес, он не уставал повторять: «Если вам что-то нужно, не делайте это, если можете купить; не покупайте, если можете взять в лиз («одолжить» за плату на длительный срок); не берите в лиз, если можете взять в рент («одолжить» за бОльшую плату, но на короткий срок); и никогда, никогда не берите в рент, если можете это украсть». Под «украсть» он понимал «одолжить бесплатно то, что другому не нужно». В качестве примера он приводил малый бизнес по выпечке печений. Чтобы это делать дома, на кухне, нужно получить массу справок от различных санитарных организаций – и каждую секунду быть готовым к неожиданным инспекциям, проверкам и т.п. Представьте себе свою собственную кухню, на которой вы работаете 23 ½ часа в сутки, но каждую секунду сияющую чистотой, как операционная в госпитале. Как же быть? Профессор Кинг предлагает подумать: а у кого есть уже такая «сертифицированная» кухня, которая большую часть времени владельцу… не нужна. А такая кухня есть практически в любой церкви. Используется она раз в неделю, после церковной службы, а остальное время стоит без дела, хотя и имеет уже все необходимые справки. Если владелец бизнеса – прихожанин этой церкви, то он может договориться об использовании кухни в течение недели – за определенные пожертвования, которые будут во много раз меньше, чем расходы по другим вариантам. Вот вам и «укради»…
Ну а как же быть с «физическим противоречием»? С точки зрения АРИЗ-85В, это тот же ИКР, только сформулированный в виде проблемы, которую нужно решить. Еще один «слой» отрицания отрицания?

Об «общепринятых» слоганах

Пару слов по поводу расхожего в тризовских кругах мифа об «идеальной системе», которой нет, но ее функция выполняется. Здесь, на мой взгляд, перепутаны «причина и следствие». Нашей целью не является «уничтожить систему», оставив ее функцию саму как-нибудь «волшебным образом» выполняться. Нашей целью является выполнить функцию, желательно – с минимальными затратами «только на выполнение этой функции». Желательно, чтобы на выполнение этой функции тратился «кто-нибудь другой», другая система. Посему «система для выполнения данной функции» будет тем идеальнее, чем бОльшую часть «затрат» на выполнение этой функции можно будет «переложить на плечи» других систем. В пределе, «специально выделенной» для выполнения данной функции системы физически не существует, функция выполняется совместным действием других систем, предназначенных для выполнения других функций. Этот «сложный» смысл как-то теряется в тени слогана «системы нет, но ее функция…»
Приведу пример из собственной практики. В ходе разработки охранной системы нового поколения для автомобилей выяснилось, что для ее работы потребуется множество ультразвуковых и оптических датчиков. Клиент тут же завопил, что «это будет слишком дорого!». Пришлось обратить внимание клиента на «соседнюю» систему, обеспечивающую безопасное движение автомобиля. Для этой системы нужны те же самые датчики. Мало того, каждая из этих двух систем работает, когда другая «отдыхает»: охрана – на стоянке, безопасность – в движении. Поэтому эти две системы могут как бы «делить расходы» по установке и использованию дорогих датчиков. Такая экономическая модель вполне устроила нашего клиента.
А слоган… Он мне напомнил старую историю из моей студенческой жизни. Я по образованию – электрик-корабел; соответственно, по военному образованию – корабельный электромеханик. А на военном флоте корабельный электромеханик отвечает, кроме всего прочего, за живучесть корабля. Поэтому все, что касалось живучести корабля, мы должны были знать, как… ну, как религиозные люди знают «Отче наш». Одним из особенно важных понятий, касающихся живучести, является «остойчивость» корабля – способность корабля восстанавливать свое положение после того, как внешние или внутренние силы отклонили его из этого положения. Чтобы нам это было легче запомнить, преподаватель сказал: «Остойчивый корабль даже тонет, не опрокидываясь». Один мой друг воспринял этот «слоган» всерьез – и на экзамене дал такое определение остойчивости: «Остойчивость – это свойство корабля тонуть, не опрокидываясь». И очень удивлялся, получив за этот ответ «неуд»… Так что – уважаемые коллеги, будьте, пожалуйста, осторожнее со слоганами!

Об использовании задач для иллюстрации ТРИЗ

С момента зарождения ТРИЗ до конца 80-х годов примерам применения ТРИЗ при решении реальных проблем было просто неоткуда взяться: фонд задач, реально решенных с помощью ТРИЗ, был скорее несуществующим или почти не существующим. Приходилось находить старые истории, и представлять их так, как красивые, неожиданные решения могли бы быть получены с помощью ТРИЗ, будь ТРИЗ известна в те времена. Таковым «примером» является, например, история изобретения адмиралом С.О.Макаровым мягких стальных наконечников для бронебойных снарядов. При этом не суть важна реальная история изобретения – важно лишь то, как с ее помощью можно проиллюстрировать разрешение того или иного противоречия.
Такие истории не могут не раздражать профессионалов в соответствующих предметных областях – в первую очередь, неграмотным отражением, а то и полным перевиранием «несущественных деталей», которые весьма существенны для профессионалов.
Тем более ценными в те времена казались истории реального использования ТРИЗ для решения реальных проблем. Я могу навскидку вспомнить несколько таких историй, которые – теперь уже в качестве учебных задач – использовались повсеместно на семинарах по ТРИЗ (увы, не всегда могу вспомнить имя решателя – пусть мне помогут те, кто лучше знает историю ТРИЗ):
1. Задача о ледоколе (в изложении со слов Г.С. Альтшуллера, на семинаре которого в 196* году задачу решала его студентка)
2. Задача о косовалковом стане
3. Задача об установке радиоэлементов на печатной плате для пайки волной припоя
4. Задача о шлаке (решал эту задачу М.И. Шарапов, тогда работавший на Магнитогорском металлургическом комбинате)
5. Ветроэнергетика растений (открытие, сделанное Г.Г. Головченко)
По-видимому, было еще несколько таких реальных задач. Но вот что характерно: стоило рассказать о такой задаче профессионалу в данной области, он тут же начинал с пеной у рта доказывать, что это работать не будет, потому что это работать не может. Так, технолог Рижского радиозавода Исаак Бухман на дух не переносил историю о «пайке волной припоя», металлург по образованию Александр Чернобельский ни за что не мог поверить, что задача о косовалковом стане может быть вообще решена, ну а корабелов ужасно раздражала задача о ледоколе. В чем тут причина? Причин здесь, по-видимому, несколько.
Во-первых, в учебной задаче – в угоду требованиям учебного процесса – эти задачи резко упрощались, из них «изымались» «излишние детали», мешающие неспециалистам понять суть проблемы. А для профессионалов именно в этих деталях – или их отсутствии – всегда таится разница между «правдоподобием» и «правдой».
Во-вторых, само решение – опять же в угоду требованиям использования задачи при работе с неспециалистами в данной области – тоже «упрощалось», многие важные (с точки зрения специалиста) моменты опускались. Кроме того, объяснение решения и причин, по которым оно работает лучше, было либо упрощенным («профанацией»), либо вообще не соответствовало объяснениям, которые могли бы дать профессионалы.
В-третьих, решения предлагали некий контринтуитивный ход. А что значит «контринтуитивный»? Это такой ход, который НИ ОДИН УВАЖАЮЩИЙ СЕБЯ СПЕЦИАЛИСТ не позволит себе не то что сделать – даже высказать! Ведь это ход, направленный ПРОТИВ общепринятых в профессии «норм и понятий». «Умри, гусар, но чести не утрать!»… Хуже другое: иногда такое решение просто-напросто разрушало те «мифы», которыми переполнена любая профессия. Тогда уж совсем худо: «ведь все же знают, что это совершенно не так – что же вы нам лапшу на уши вешаете?»… И сколько ни доказывай, что это – не более чем миф, все бесполезно.
По поводу последнего – был в моей практике такой интересный момент. Решали мы проблему появления ржавчины на внутренней стороне новенького хромированного стального бампера. По ходу анализа ситуации возникло подозрение, что источник этой ржавчины – в «нормальном» технологическом процессе хромирования. Это – электролитический процесс, при котором на наружную поверхность стального бампера сначала наносится слой никеля, а затем поверх него – слой хрома. На внутреннюю поверхность бампера ни никель, ни хром не наносятся, потому что «все знают», что электрический ток не заходит внутрь С-образного электрода. Я, как электрик по образованию, тоже это знал.
При изучении свойств хромо-никелевого покрытия выяснилась «странная» вещь: это покрытие защищает сталь от коррозии, только пока оно представляет собой сплошную поверхность. В любых же несплошностях, а также на границе «покрытие – металл»… сталь защищает покрытие от коррозии, но корродирует сама. В результате, на границе «пятнышка» хромо-никелевого покрытия должен возникнуть «ржавое» кольцо.
«Слепо» следуя рекомендациям метода, я сформулировал следующую гипотезу: некие флуктуации в электролитической ванне приводят к тому, что на внутренней стороне бампера осаждаются небольшие (диаметром от 5 до 10 мм) «пятнышки» никеля, а затем и хрома. В результате, по периметру этих пятнышек начинается усиленное ржавление стали – эдакими кольцами ярко-ржавого цвета, каковые и наблюдаются в реалии.
На очередной встрече с экспертами клиента мы, кроме всего прочего, изложили и эту гипотезу. Главный научный специалист заказчика тут же вскочил, обозвал нас идиотами, заявил, что такого быть не может, потому что не может быть никогда. И тут же умчался в лабораторию за образцом – чтобы продемонстрировать нам, какую глупость мы спороли. Он принес образец, громогласно заявил, что «Никаких таких пятен никеля и хрома здесь быть не может», взял лупу, и тут же закричал: «Ну, вот они – именно такие!»…
Этого специалиста хотя бы убедил «эксперимент». А на семинаре по ТРИЗ неоткуда взять косовалковый стан или установку для пайки волной припоя… Вот и «не любят» нас специалисты, в чью «священную» область мы влезли «своими грязными лапами»… Слушать о том, какие в других областях идиоты – это всегда приятно, а вот наших – не тронь!!!
Теперь – о «многострадальной в тризовских кругах» задаче о шлаке. Я лично, на тризовской конференции в Миассе в 1989 году, слушал рассказ Михаила Ивановича Шарапова о том, как он решал эту задачу. Так называемым «критическим разборам», как я понимаю, подвергалась «легенда», учебная задача, а не реальное решение, за которое Михаил Иванович получил максимальную выплату – 20 тысяч рублей. Те, кто помнят те времена, поймут. За полученное авторское свидетельство можно было получить максимум 50 рублей – и то если только организация поощряла изобретательство. И ни копейкой больше. Все остальное – только от реального экономического эффекта за внедрение. Для получения максимальной выплаты экономический эффект должен был составить, если мне не изменяет память, не менее миллиона рублей (в ценах 1960х – 70х годов, а не нынешних!). Зарплата инженера тогда составляла от 100 до 200 рублей в месяц – вот и сопоставьте… Так что «предложенное решение не просто не реально, а и очень опасно» – это эмоции, причем не самые добрые.
Кстати, об «опасно». Михаил Иванович Шарапов, насколько я знаю, всю свою сознательную жизнь проработал на Магнитогорском металлургическом комбинате. И уж кому-кому, а металлургу не знать, «что опасно, а что – нет», просто опасно для жизни. Простите за каламбур. Те, кто не знают, что опасно, а что нет, просто долго не живут.
Далее – расскажу то, что запомнилось из яркого рассказа Михаила Ивановича, «живой легенды» ТРИЗ.
Михаил Иванович ни в коем случае не предлагал «лить воду в ковш со шлаком», как об этом – для упрощения, о чем я говорил ранее – говорят на семинарах и пишут в книгах по ТРИЗ. Он предложил совершенно другое решение: пока струя расплавленного шлака течет в ковш, направить на нее струю воды. При перемешивании В ОТКРЫТОМ ПРОСТРАНСТВЕ (а не в замкнутом пространстве ковша, где вода естественно вызовет взрыв!) образуется довольно устойчивая пена, которая потом останется на поверхности залитого в ковш расплавленного шлака. (Наверно, и это мое занудное описание может показаться профессионалам весьма поверхностным! Ну что же, я ведь тоже не металлург…)
Встал вопрос, где взять струю воды. Для этого было достаточно «прийти на место» и оглядеться вокруг. Оказалось, что возле ковша – точнее, над ковшом – стоит человек с брандспойтом. Это – на случай возгорания, что на металлургическом заводе – совсем не редкость. «Но в мире нет прекрасней красоты, чем красота горячего металла»… ну да, если смотреть на него в кино. А реально – это весьма и весьма опасный и коварный зверь.
Далее, рассказывает Михаил Иванович, ТРИЗ кончилась и начался эксперимент. ТРИЗ не могла дать ответа на вопрос: в какую часть потока шлака нужно направить струю из брандспойта: в нижнюю, верхнюю или среднюю (по высоте)? Как человек практического склада, Михаил Иванович решил эту проблему просто: поставил «человеку с брандспойтом» три бутылки водки за три эксперимента. Выяснилось, что струю воды нужно направлять в среднюю часть струи расплавленного шлака. Далее – внедрение и получение максимальной выплаты. За огромный экономический эффект.
Можно, конечно же, продолжать доказывать, что «этого не было на самом деле, Шарапов это сам придумал, и выплату получил, выбив из начальства бумажку о внедрении». Здесь я бы остановился, ибо «есть только два способа легко идти по жизни: всему верить и ничему не верить; в обоих случаях не нужно думать». Естественно, третий путь – раздражает всех тех «специалистов», кто идет по первым двум.
К чему это я? Наверное, к тому, что «специалист» предполагает «думающий». Или я не прав?
А тем «специалистам», для кого чужие решения – как красная тряпка для быка, я бы посоветовал: решайте реальные проблемы сами. А потом – попробуйте рассказать о своих решениях специалистам в данной области. А потом – попробуйте доказать, что это не вы «спороли чушь». Моментально пропадает желание «уличать» других в фальсификации решений. Проверено – на собственном опыте.
Приведу еще один пример с такой же «навязшей на зубах» задачей. Она, правда, из тех, которые решались «без применения ТРИЗ». Это задача, когда-то известная в тризовских кругах под кодовым названием «АСУ-Перец».
История рассказывалась такая: на одном из консервных заводов решили выпускать новый вид консервов, фаршированный перец. Для этого нужно было из миллионов перцев удалить семена. Обычно эта операция совершается так: ножом прорезают перец вокруг плодоножки, и потом рукой извлекают плодоножку вместе с семенами. Но миллион перцев в день так не очистить.
Одна московская организация разработала АСУ, в точности повторяющую действия человека – с оптической системой распознания образов, с роботом и т.п. Стоила такая система очень дорого. Проработала один день – и сломалась.
И тут пришел изобретатель. Заложил много перцев в автоклав, закрыл его, медленно поднял давление воздуха – и резко сбросил. Все перцы лопнули по линии наименьшего сопротивления – как раз вокруг плодоножки, и семена «пробкой вылетели» из перцев. Потом налили воды – семена всплыли, перцы осели на дно.
Вот такую историю мы рассказывали из семинара в семинар – пока на одном из семинаров в Кишиневе не встал слушатель и не сказал: «Я сам с этого Одесского консервного завода, это все было у нас – но только эта ваша система с давлением так и не заработала». Сами понимаете – легкий шок, потому что «по логике вещей» должно работать. Слегка оправившись от шока, спрашиваем: «А почему не работает?». А он отвечает: «Если перцы целые, не битые – тогда все работает. Но вы же знаете, какие нам перцы привозят: лопнувшие, битые, подгнившие. А лопаются они, как и сказано было, по линии наименьшего сопротивления.» Вот такая получилась история с учебной задачей…

А теперь – об «облегченном изложении ТРИЗ»

Цитирую рецензию: «По сути книга представляет из себя демонстрацию разнообразных примеров решений, подведенных под несколько тризовских инструментов: разрешение физического противоречия, Идеальный конечный результат, функциональный подход и системный оператор, с акцентом на анализ надсистем. И использование ресурсов для создания решения-метафоры (что важно для рекламы).»
Должен заметить, что для получения контринтуитивных решений – особенно в нетехнических областях – этого, на самом деле, вполне достаточно. Функциональный подход позволяет выявить физическое противоречие, ИКР нацеливает на его решение, разделение и инверсия – самые основные «решательные» рекомендации, а системный оператор показывает, где еще можно поискать ресурсы для реализации ИКР. Зачем больше? Мы же говорим о читателях, которые не собираются (пока что) становиться ТРИЗ-специалистами; им только нужно попробовать применять ТРИЗ (в упрощенном виде) для СВОЕЙ ОСНОВНОЙ работы (такой, как создание рекламы).
10 лет опыта фасилитирования специалистов из совершенно разных областей показал, что им БОЛЬШЕ ЗНАТЬ И НЕЗАЧЕМ. Знания об основах ТРИЗ им нужны только для того, чтобы успешно участвовать в решении собственной проблемы. Далее – ТРИЗ им понадобится только тогда, когда возникнет новая проблема, т.е. нескоро. Зачем же учить их «всему, что накоплено в ТРИЗ»? Но это уже отдельный вопрос, далеко выходящий за рамки данного обсуждения.

Л. Каплан
Донгтан, Южная Корея
2011-08-10

Алексей Иванов – Здравому смыслу вопреки. Парадоксальные решения в рекламе, бизнесе и жизни. – Издательство: Претекст, 2011. – 272 с.

 За книгу, подобную этой, все специалисты по методологии ТРИЗ должны сказать автору большое спасибо и маленькое «фи» сразу.

За что мы должны сказать «спасибо»:

Первое – и самое очевидное – книга является ненавязчивой рекламой применения ТРИЗ в сфере рекламы и бизнеса.

Второе – дано много примеров, которые легко встраиваются в семинары и другие обучающие мероприятия.

Теперь о «фи». Автор очень упрощенно подошел к изложению тризовской методологии. И весьма вольно проинтерпретировал несколько задач, известных в среде триз-специалистов и от пересказа к пересказу приобретающих черты столь далекие от исходного оригинала, сколь волшебное оружие героев Махабхараты далеко от простого каменного топора.

Углубляемся…

Итак, теперь поподробнее. Автор – рекламист, физик по образованию, книгу выстроил как демонстрацию своего подхода в 3 областях  – парадоксальные решения в рекламе, в бизнесе и в жизни. Для специалистов эвристическим методам и по ТРИЗ в частности книга будет интересна тем, что автор пользуется в основном тризовской методологией, правда в очень упрощенной подаче. По сути книга представляет из себя демонстрацию разнообразных примеров решений, подведенных под несколько тризовских инструментов: разрешение физического противоречия, Идеальный конечный результат, функциональный подход и системный оператор, с акцентом на анализ надсистем. И использование ресурсов для создания решения-метафоры (что важно для рекламы). Сам инструментарий автором не описывается, так что желающие освоить методологические приемы отсылаются к литературе Альтшуллера и доблестной когорте преподавателей этой методики. А подход ТРИЗ к решению задач представлен буквально в нескольких фразах: найти и вскрыть противоречие в системе; сформулировать для себя Идеальный Конечный Результат; устранить противоречие и попытаться получить Идеальный Конечный Результат (ИКР) только за счет того, что есть в самой системе.

Маленькое отступление

Для читателей, не знакомых с ТРИЗ, поясним, что Идеальным конечным результатом называется некий результат, полученный сам собой, с помощью ресурсов самой системы, без усложнения и создания вредных последствий. Есть даже такая фраза «Система сама обеспечивает получение нужного результата…».  Здесь прямая перекличка с ковром-самолетом, скатертью-самобранкой, мечом-саморезом, плеткой-самопоркой и т.д. Ну-ка, сани, везите меня сами… Другими словами, мы так организуем некий процесс, что система сама обеспечивает его выполнение за счет своих ресурсов. А идеальным является случай, когда системы нет, а её функция выполняется.

Что  касается физического противоречия, то оно возникает, когда мы к одному и тому же объекту предъявляем противоположные требования. Например, гоночный автомобиль должен быть легким, чтобы хорошо маневрировать, и должен быть тяжелым, чтобы обеспечивалось хорошее сцепление с дорогой.

После этого краткого пояснения вернемся к книге.

 Контринтуитив и много прочего…

Решения, которые А. Иванов описывает, он сам именует «контринтуитивными». По сути эти «парадоксальные», «контринтуитивные» решения относятся к двум категориям. Часть решений является результатом формулирования вышеупомянутого  физического противоречия и его разрешения. И желающие  - владеющие методологией ТРИЗ -  могут достаточно легко восстановить эти противоречия по тексту книги. Вторая часть решений получена иным способом: автор формулирует задачу, заранее достаточно четко определяя граничные условия. Далее выявляет логичное, напрашивающееся решение. Затем предлагает перевернуть его, сделать обратное ожидаемому, «парадоксальное», противоположное. Естественно, это делается с максимальным использованием существующих в системе ресурсов всех уровней (напомню, что основной массив примеров  – из области рекламы, поэтому применение ресурсов здесь многопланово). Это уже скорее своего рода инверсия с выходом в надсистему.

Выделяет как важный элемент А.Иванов и функциональный подход для определения того, что важно для продвижения. А подход этот, помимо прочего, советует, что потребителю нужен не сам товар, а функция, которую он обеспечивает. И это не только позволит сделать более эффективную рекламу, но и грамотно определить своих конкурентов и отстроиться от них при необходимости.

Помимо вышеизложенного, автор обильно приправил свой коктейль разными маркетологическими советами, не представляющими новизны, но вписывающимися в текст, как нечто, что вспомнилось «по поводу». Это немного разбивает цельность текста, и в целом книга выглядит как подборка мало связанных друг с другом очерков на тему рекламы и бизнеса.

К сожалению, автор в конце книги выбрал для иллюстрации тризовской методологии две не самых удачных задачи – одну из них про наконечник снаряда и адмирала Макарова, явно доработав её от себя; а вторую – задачу о шлаке. И если по поводу первой задачи ничего кроме того, что автор слегка «подретушировал» её, и что тема задачи весьма далека от всего предыдущего содержания книги, сказать нельзя, то вторая задача…

Задача о шлаке – весьма многострадальная в тризовских кругах, пинаемая многими, подвергавшаяся ряду критических разборов, вплоть до того, что предложенное решение не просто не реально, а и очень опасно. И если для читателя книги, не искушенного эвристическими методиками, она просто выглядит малопонятным и чужеродным пятном на общем фоне книги, то для специалиста это выглядит раздражающе. Как красная тряпка для быка. Но это уже другая история.

Алгоритм работы с рекламой

В заключении изложим Алгоритм работы с рекламой по А. Иванову, извлеченный между строк его книги:

1. Провести маркетинговые исследования. Узнать все возможное о товаре. Разработать позиционирование товара и ответить, почему нужно покупать именно его.
2. Написать грамотное задание для сотрудников рекламного отдела и утвердить его у заказчика.
3. Четко выяснить все о внешней среде, в которой будет функционировать рекламируемый товар. Это делается с помощью системного подхода, в частности такого инструмента, как системный оператор, и четкого определения граничных условий, задаваемых не только заказчиком, но и внешним миром.
4. Четко определиться со временем взаимодействия зрителя и рекламы
5. Продумать, чем привлечь внимание. Здесь автор рекомендует такие приемы, как «кража игры» (образ-вампир, использующий какой-то другой основной образ); использование свободного пространства (паузы); создание из комбинации двух банальных элементов небанального сообщения; использование «контринтуитивных» решений; говорить правду о недостатках; «заплыв против категории» (чтобы выделиться на рынке с высокой конкуренцией, надо отрицать свою принадлежность к этому рынку).
6. Использовать функциональный подход, чтобы понять, что и как Вы будете подавать в своей рекламе.
7. Определиться с минимальным набором элементов рекламы, сформулировать Идеальный конечный результат («элемент  Х, ничего не меняя и не усложняя,  сам обеспечивает требуемое действие …»). Разработать идею, используя ресурсы системы, ориентировку на ИКР, и разрешая возникающие при этом противоречия.
8. Проделать весь необходимый набор действий по доработке образа (эскизы, согласования с заказчиком, и прочее).

 Послесловие

Не знаю, как другим, но мне эта книга была интересна. Интересна в первую очередь большим количеством примеров, близких по тематике к проводимым нашей компанией семинарам; легкостью изложения материала и подтверждением того, что в задачах в области рекламы, маркетинга и бизнеса можно успешно пользоваться облегченной версией классической ТРИЗ. Что, конечно, совершенно не исключает изучения и полной версии…

 Бубенцов В.Ю.

Скотт Беркун. «Откуда берутся гениальные идеи? 10 мифов об инновации», Издательство «Питер», 2011 г.

Книга посвящена описанию некоторых заблуждений, которые существуют вокруг инноваций. И это весьма актуально, поскольку в настоящее время  таких заблуждений и мифов хватает с избытком – начиная с самого понятия, что такое инновация, и кончая всем тем, что крутится вокруг этого явления.

Автор рассмотрел 10 распространенных мифов:

- Об озарении как единственном способе создания идеи инновации.

- Об общепринятом взгляде на историю развития инноваций.

- О методах инноваций.

- О расхождении между отношением к инновации самих новаторов и всего остального человечества.

- О том, что инновация – всегда плод одного автора.

- О поиске идей.

- О том, что традиционный менеджмент годится для управления инновациями.

- О том, что побеждают лучшие идеи.

- О проблемах и решениях.

- О том, что инновации  – это всегда полезно.

 Надо сразу отметить, – особенно для специалистов по решению проблем, по креативным методикам, – что книга это ничем не отличается от других подобных американских книг: так же увлекается примерами; так же не дает четкие алгоритмические процедуры, ограничиваясь достаточно общими советами; так же не дает системного подхода, руководствуясь которым можно было бы вывести все то недостающее, о чем в книге не написано. Этакая поваренная книга без дозировок продуктов и четкой рецептуры. К тому же  – не знаю, чья вина, автора или переводчиков – в книге часто смешиваются понятия изобретения и инновации, новатора и изобретателя, и т.д. И это использование привычных терминов в непривычном смысле несколько осложняет восприятие текста, делает его расплывчатым.

Но, тем не менее, ряд мыслей, изложенных в книге, достаточно оригинален и полезен, и уже поэтому книгу полезно почитать.

Я попробую соотнести изложение разоблачения инновационной мифологии автором с процессом решения реальных проблем при работе над получением неких инновационных продуктов.

Шаг первый – изучение проблемы и постановка задач для решения.

«Проблемы, которые выбирают новаторы, не имеют известных решений, потому что мало кто считает их важными» – пишет автор. По его мнению, новаторы-изобретатели « увидели в мире «дыры» и посвятили себя их определению и ликвидации». И здесь выявляется недостаток рассмотрения «с высоты птичьего полета». Потому что при более сильном увеличении выясняется, что проблемы вообще-то бывают разные. И такие, которыми действительно мало кто занимается – потому что их просто не замечают, или же потому что относят к категории нерешаемых в принципе. И проблемы, которыми занимаются почти все – но не решают их потому, что двигаются не туда и не так. Короче, у Скотта Беркуна нет четкой классификации проблем. И это сразу вызывает вопрос: к какой категории проблем относятся его рекомендации?

В качестве средства для рассмотрения проблемы автор предлагает несколько подходов. Один из них близок к так называемому системному оператору (9-экранной схеме), используемому в ТРИЗ, или построению внешней и внутренней структур цели (морфанализ по Одрину). Но у Беркуна этот подход представлен на порядок слабее, чем в упомянутых методиках.

Второй предлагаемый им подход – учиться видеть необычное в обычном. Другими словами, преодолевать психологическую инерцию. Но тут рекомендации автора ограничиваются одним примером и благим призывом.

Кроме того, автор предлагает 6 шаблонов, по которым, согласно его версии, начинаются инновации:

- Упорная работа в определенном направлении.

- Упорная работа с изменением направления (когда в середине работы возникает неожиданное стечение обстоятельств).

- Любопытство.

- Богатство и деньги.

- Необходимость.

- Сочетание нескольких вышеперечисленных факторов.

В этой «классификации» смешаны сразу и мотивация, и метод работы. Если же перефразировать  автора, то можно будет сказать всё проще. Инновации – по Беркуну – инициируются упрямством, случаем, изворотливостью (умением воспользоваться ситуацией, «словчить»), любопытством, жадностью, стяжательством, нуждой. Не самый приглядный список, надо заметить.

Вопросы вычленения задачи из проблемы Скотт Беркун обходит стороной – то ли потому что на эту тему мифов меньше, или они не столь значимы. Отдельные завуалированные рекомендации на эту тему размазаны по другим разделам, и не представляют ничего нового.

 Шаг второй – решение задач, получение идей.

Здесь у Скотта Беркуна есть несколько весьма полезных советов.

1. «Оценивать новые идеи относительно текущего положения вещей бессмысленно! Они требуют новых взглядов и времени для того, чтобы их поняли, а не осуждения. Переверните карту мира…верх ногами: сперва ваши ощущения будут странными, но спустя какое-то время новая перспектива станет для вас понятной и, возможно, полезной. Тем не менее странное изначальное чувство ничего не сообщает вам о ценности идеи – это отличительный признак нового, не хороший и не плохой…».

2. Ещё один миф, губящий новаторскую мысль, заключается в том, что «хорошие идеи при нахождении будут выглядеть соответствующе… Нет! Будущее никогда не появляется в виде законченного продукта! Но это не мешает людям ожидать, что оно придет именно так».

Относительно способа искать хорошие идеи автор также дает два совета, но уже отнюдь не оригинальных:

 - чтобы найти хорошую идею, надо иметь множество идей;

- большинство получает свои лучшие идеи, изучая области, в которых не являются экспертами.

Поскольку советы касаются области простого перебора и ассоциаций, автор декларирует необходимость выключать фильтры восприятия (стереотипы мышления), далее плавно переходит к мозговому штурму, процедуру которого описывает лишь в общих чертах и не упоминая, что мозговой штурм имеет свои ограничения и годится далеко не для всех классов задач. Вообще с выставлением ограничений для своих советов Скотт Беркун очень скромен – он о них просто не говорит. Но зато довольно подробно разбирает так называемый «миф об озарении».

По мнению автора, все инновации есть сочетание идей и материалов, уже существовавших ранее, но оригинально использованных. Соответственно, любую большую идею также можно разбить на бесконечное число ранее известных (вопрос о том, где начало этой цепочки и как оно было создано, Скотт Беркун  благоразумно обходит стороной, дабы гипотеза его не развалилась). По аналогии и большое озарение складывается из множества мини-озарений, незаметных наблюдателю в процессе долгой и кропотливой работы. И это большое озарение появляется лишь, когда последний пазл идей вставляется в картину, создаваемую долго и большими трудами, и новатор внезапно видит всю картину воочию. И с этим можно отчасти согласиться.

Надо заметить, что автор описывает лишь одну из моделей появления идей, свойственных не всему человечеству, а определенной группе людей. Известны и другие модели, не менее яркие. Но они не упомянуты.

Здесь же автор описывает трехчастную модель озарения: понимание проблемы и погружение в неё, далее инкубация («переваривание», эксперименты), затем релаксационная пауза с отвлечениями и всплытием идеи инновации. И дает очередной «практический» совет: граждане, снижайте ассоциативные барьеры!

Другими словами, Скотт Беркун отсылает нас на этом этапе к методикам снятия психологической инерции, точнее к курсу РТВ (развития творческого воображения), сам декларируя такую необходимость, но не располагая аналогами.

 Шаг третий – «доводка» идей.

Здесь автор книги обсуждает несколько вопросов.

Во-первых, он рекомендует сделать оценку созданной инновации. А именно определить масштаб полезности. То есть ответить на вопросы:

- Для кого эта инновация хороша? Какие проблемы она решает? Чьи это проблемы?

- Какие проблемы порождает эта инновация? Чьи это проблемы?

Во-вторых, он выдвигает тезис, что «по-настоящему революционные идеи настолько отличаются от нашего текущего мышления, что мы понятии не имеем, как их применять. Это значит, что непредсказуемо не только использование инновации после её принятия, но и время, а также мотивы её принятия». Отсюда вытекает невозможность просчитать последствия и требование к крайней осторожности при принятии решения о внедрении инноваций.

Автор предлагает также оценить, соответствуют ли  инновации критериям, от которых зависит скорость их распространения, а именно, проверить инновации:

-  на относительную выгоду (ценность новой вещи по отношению к старой);

- совместимость (сколько усилий требуется для перехода от привычной вещи к инновации);

- сложность (сколько надо учиться, чтобы применить инновацию);

- возможность проверки (насколько легко можно попробовать инновацию в действии);

- наблюдаемость (насколько заметны результаты инновации).

 Шаг четвертый – Внедрение идей (то есть собственно инновация).

 На этом этапе С. Беркун предлагает при внедрении обратить внимание на такие факторы, как:

- Культура.

- Преобладающая модель среди аналогов.

- Наследие и традиция.

- Политика: кто извлекает выгоду?

- Экономика.

- Субъективность ценных свойств.

- Краткосрочное и долгосрочное мышление.

Эти факторы существенно влияют на процесс отбора инноваций потребителями. «Наиболее успешные инновации не всегда самые ценные или лучшие. Просто они попадают в благоприятную зону между тем, что хорошо с точки зрения экспертов, и тем,  что может быть с легкостью принято, учитывая колебания всех вместе взятых вторичных факторов».

Кроме того, автор придерживается теории естественного отбора для инноваций, оспаривая наличие четких закономерностей развития технических систем. Причины подобного подхода объяснены скорее на эмоциональном, «вкусовом» уровне.

 Вопросы управления созданием и внедрением инноваций:

 Формула предпринимательства от Скотта Беркуна: разочарование + инновация = предпринимательство. И, надо заметить, где-то он прав!

Помимо этого заявления, автор посвятил отдельную главу менеджменту. Он выдвигает тезис, что «философия научного или классического менеджмента вращается вокруг работ с повторяющимися заданиями». Другими словами, менеджмент индустриального периода и сборочных линий не годится для управления инновациями. Выбросьте ваши дипломы в урну. «Менеджеров легко заметить: они знают разные модные словечки и разговаривают о прорывах, но избегают любого риска, не соглашаются с творческим подходом и работают, используя иерархический контроль над потоком идей».

По мнению автора, для того, чтобы идеи жили и развивались, надо проследить за  пятью важными обстоятельствами:

1. Жизнь идей. «Начальник обязан уделять внимание жизни идей всех, с кем он работает, тратить время и деньги на вскармливание их предложений, обеспечивать место для отдыха и поддерживать развитие».
2. Окружение. Нужно создать место для талантливых людей, где они будут максимально успешно работать
3. Защита. «Защита инновации включает в себя получение финансирования, поиск союзников, защиту команды от естественных хищников (сторонников текущего положения вещей, завистливых менеджеров-поборников организационного идиотизма) и даже от саморазрушения. Иногда следует придержать информацию, которая приведет команду в уныние (например, разгромная критика вице-президента); важны границы и готовность менеджера к психологическим жертвам во имя проекта».
4. Реализация. Идею найти легко – трудно выполнить всю необходимую работу для её введения в жизнь.
5. Убеждение.

И если вы сумеете всё это сделать, будет вам счастье!

 Подведем итоги: С. Беркун  на 208 страницах, – четыре с половиной из них посвящены хвалебным отзывам различных известных личностей, – пытается предложить некую идеологию обращения с инновациями. Если сделать выжимку из всего вышесказанного, то алгоритм работы с инновациями от Скотта Беркуна выглядит таким образом:

 1.  Изучение проблемы и постановка задач для решения.

Проблемы надо изучать.

Для этого полезно использовать техники, подобные системному оператору ТРИЗ  (оператору многоэкранного мышления), или построению иерархии целей, а также постоянно преодолевать психологическую инерцию.

Кроме того, надо иметь мотивацию, инициируемую  упрямством, случаем, изворотливостью (умением воспользоваться ситуацией, «словчить»), любопытством, жадностью, стяжательством, нуждой – другими словами, по преимуществу разными человеческими пороками.

 2. Решение задач, получение идей.

- Создавать как можно больше идей.

- Изучать побольше того, что не относится к вашей непосредственной работе.

- Бороться со стереотипами мышления.

- Использовать мозговой штурм.

- Искать инновации как сочетание известных идей и материалов.

- Не ждать появления чего-то окончательного, красивого и привычного.

- Снижать ассоциативные барьеры.

 3. «Доводка» идей.

Оценить инновацию:

- Для кого эта инновация хороша? Какие проблемы она решает? Чьи это проблемы?

- Какие проблемы порождает эта инновация? Чьи это проблемы?

Помнить, что невозможно просчитать последствия и требование к крайней осторожности при принятии решения о внедрении инноваций.

Проверить инновации:

-  на относительную выгоду;

- совместимость;

- сложность;

- возможность проверки;

- наблюдаемость.

 4. Внедрение идей.

 Обратить внимание на такие факторы, как:

- Культура.

- Преобладающая модель среди аналогов.

- Наследие и традиция.

- Политика: кто извлекает выгоду?

- Экономика.

- Субъективность ценных свойств.

- Краткосрочное и долгосрочное мышление.

Чтобы инновации создавались, надо гнать «индустриальных» менеджеров,  и тщательно отслеживать жизнь идей, создавать нужное окружение, защищать инноваторов и идеи, способствовать реализации, использовать свой дар убеждения всех и вся.

Такой вот подход.

Пользуйтесь. И не забудьте потом сообщить, что получилось.

Бубенцов В.Ю.

Несколько месяцев назад издательство «Форум» выпустило книгу  Шпаковского Н.А. и Новицкой Е.Л. «ТРИЗ. Практика целевого изобретательства» (336 страниц, тираж 1000 экземпляров).

Книга была написана, как попытка представить некий универсальный алгоритм решения задач, дающий гарантированный результат, при этом обучение работе по нему не должно быть слишком длительным.

Авторы назвали свой алгоритм вполне в традициях ТРИЗ – краткой аббревиатурой АИПС, что расшифровывается как алгоритм исправления проблемных ситуаций. И позиционировали свою книгу как пособие, учащее выигрывать настоящие схватки, а не демонстрировать показательные выступления по решению задач.

После внимательного – с карандашом и пачкой бумаги под рукой – прочтения книги я составил для себя некоторое впечатление от книги и предлагаемого алгоритма, и впечатлением этим решил также поделиться с Вами, мой читатель.

Первые положительные впечатления

Надо отдать должное авторам за труд, который они вложили в своё произведение. К сожалению, книга вышла в черно-белом варианте, и, листая её, невольно ловишь себя на мысли, что если бы иллюстрации были цветными, то книга сильно бы выиграла.

В этой статье я в большей степени буду касаться недостатков книги – недостатков с моей точки зрения. Поэтому, чтобы не сложилось впечатления, что главная цель – книгу обругать, начну с её несомненных достоинств.

Книга написана практиками, на основе многолетнего опыта работы по решению задач на ряде иностранных фирм. И это чувствуется: книга,  немного эклектичная, насыщена очень интересными примерами, местами излишне детализирована. И, как всегда это бывает у людей практической направленности, многие знания по ряду вопросов они считают само собой разумеющимися, что приводит к упоминанию без расшифровки целого ряда методики и алгоритмов, которыми, надо полагать, читатели владеют по умолчанию.

В книге даны разборы примеров. Что радует, практических, а не учебных. Кроме того, авторы весьма детально постарались расписать всю последовательность действий, которые, по их мнению, надо совершать при решении задач. К сожалению, в книге не произошло «свертывания» этого описания алгоритма исправления проблемных ситуаций в некий гештальт, обозримо позволяющий созерцать все операции в некоем единстве. Нельзя сказать, что авторы не пытались этого сделать – схема «Елки», «Горы» или некоей пирамиды действий, в виде которой была сделана попытка представить весь изложенный алгоритм, присутствует на многих страницах. Но схема получилась перегруженной, многие моменты не отражающей, и лично у меня не сложилось единого мыслеобраза по прочтении книги. Кроме того, мне показалось, что эта «горная» схема не совсем адекватно отражает процессы алгоритма…

Весьма понравилась мне нежёсткость предлагаемого подхода, его вариативность, что позволяет быть весьма лояльным к включению новых инструментов, буде такие появятся у авторов или пользователей – собственной разработки или заимствованные.

Отдельные аплодисменты эрудиции и смелости авторов. Для того чтобы создать и тем более предложить для общего обозрения универсальный алгоритм, необходимо помимо богатого практического опыта обладать обширными знаниями в области самых разных эвристических методик, не только ТРИЗ.

И наконец, ещё один комплимент Николаю Шпаковскому и Елене Новицкой, которые из двух вариантов – обсудить его книгу тет-а-тет или публично, в виде этой статьи – выбрали публичный вариант. Далеко не каждый автор способен на такой шаг, что в ещё большей степени увеличивает испытываемое мною к ним уважение.

Пару слов о недостатках

Первым недостатком мне видится главное достоинство книги – она написана для опытных решателей проблемных ситуаций, использующих ТРИЗ. Как следствие – многие важные методические моменты описаны столь свернуто, что местами приходится напрягаться даже читателям, которые более-менее ориентируются в данной тематике. С учетом того что книга издана в серии «Высшее образование» и рекомендована для изучения студентам  – будущим инженерам, а также обучающимся на бизнес-специальностях, наблюдается некоторое рассогласование. Студенты такую книгу явно не потянут,  тем более студенты нетехнических специальностей. Если же говорить о реальной аудитории – то есть опытных решателях-тризовцах, особенно тех, кто внимательно изучает и применяет чужие наработки, то их количество, на мой взгляд, существенно ниже тиража книги.

Следующий важный недостаток – это, на мой вгляд, недостаточное описание новизны подхода. При первом  – и при втором тоже – взглядах на предлагаемый алгоритм, четко видна структура другого алгоритма – АРИЗа, лишь дополненная по сравнению с версией 85В рядом аналитических инструментов. Будет ли любой другой вариант наполнения АРИЗ – 85В общеиспользуемыми эвристическими техниками и инструментами анализа столь же эффективным? Почему предлагается именно такая структура и набор инструментов? Я не получил ответа на эти вопросы, кроме апелляции к личному опыту авторов.

Вроде бы мелочи, но мешают…

Далее хотелось бы коснуться некоторых мелких ошибок и неточностей книги. Их можно в первом приближении отнести к 7 группам.

1. Погрешности датировок и неточности в подаче информации.

Эта проблема видна в большей степени в начале книги. Это ошибки с датировкой появления первых эвристических методов; приписывание Альтшуллеру того, что делалось задолго до него; выдавание желательного за действительное в области исследований особенности мышлений человека при решении задач повышенной сложности – в общем, типичные вещи для тризовских книжек.

Вообще книга грешит время от времени периодическими отступлениями в общефилософские рассуждения. И, как правило, неудачными. Но это ещё одна особенность литературы, написанной практиками – они вообще редко уделяют должное внимание корректным философским обобщениям.

Из серьезных неточностей – утверждение авторами, что метод структурной аналогии разработан ими. Между тем со структурной аналогией и её применением можно познакомиться, например, в книгах Буша Г.Я., написанных за тридцать с лишком лет до того. Наверное, авторы все-таки имели в виду, что разработали некий специфический алгоритм. Но в книге он не представлен.

2. Вторая группа ошибок – терминологическая. То есть речь идет о путанице в терминах, определениях понятий и т.д.

На просторах книжных страниц встречалось смешение  терминов «проблемная ситуация» и «изобретательская проблема», «реальный» – «абстрактный». Улучшение внешнего вида системы отнесено к улучшению функциональности. Близкими до степени смешения представлены модель решения и собственно решение.

Очень много путаницы с понятием «конфликт». «Конфликт – это несовершенство машины…которое приводит к появлению НЭ». Непонятное определено через непонятное… Далее на следующей странице идет смешение конфликта и НЭ. Судя по тексту, под конфликтом подразумевается административное противоречие… Слово «конфликт» вообще употребляется в тексте авторами в разных смыслах, по смыслу чаще дублируя понятие НЭ. Но если убрать это слово вообще, алгоритм авторов нисколько не пострадает.

Та же проблема с понятием «вредный продукт».

Ещё мне очень понравился такой пассаж, что описание обстоятельств – это краткое описание системы… Мне всегда казалось, что описание обстоятельств, при которых поймали карманника, и описание самого карманника – это вещи разные, по крайней мере, для протокола.

3. Неполнота описаний

Некоторые моменты авторы описали как-то сжато. Например, при описании закона неравномерности развития: « Рано или поздно какой-то компонент начинает опережать в развитии остальные. Между ними и отстающими компонентами возникают противоречия. Система совершенствуется путем разрешения этих противоречий. Разрешение противоречия выравнивает уровень развития системы, она приходит в равновесие». Однако противоречие может также возникать между системой и другой системой. Между системой и надсистемой. И, наконец, в большинстве случаев между системой и человеком – ибо возросшие требования человека к системе делают ещё вчера вполне успешный её компонент отсталым, узким звеном.

Зачем-то введено лишнее звено для выявления НЭ – «вредный продукт».

Абзацем ниже авторы пишут, что они при анализе проблемной ситуации также «изучают важные взаимосвязи и существенные особенности функционирования машины». Как же узнать, какие именно взаимосвязи и особенности существенны в каждом конкретном случае? Нет ответа. А это же очень важно!

В 4-х-частной формализованной модели задачи почему-то из модели совершенно выпал такой показатель, как время.

4. Недостаточно раскрыта тема.

Таких эпизодов достаточно много. Извиняет авторов то, что они все-таки писали – судя по результату – для решателей-профессионалов, и ряд нераскрытостей и недоговоренностей, умалчиваний и уходов от темы связан с тем, что опытные читатели и так всё знают. Поэтому упомяну лишь пару примеров.

Авторы из формулы повышения идеальности выводят всего три способа повышения идеальности технической системы. Хотя из формулы следует гораздо больше способов, о чем уже писали в течение по крайней мере последних 15 лет ряд других авторов-тризовцев (у некоторых авторов 16 и более способов).

В описании оператора РВС авторами не указана необходимость делать изменения, пошагово, меняя параметры на порядок.

В описании того, что решатель должен получить от заказчика, не отмечено, что НЭ может и не быть связан с главным продуктом, и эта связь выявляется собственно в ходе дальнейшего анализа.

Не отражены вопросы, как оценивать, выбирать, сравнивать связь вредного продукта с главным вредным продуктом.

Не до конца раскрыта тема причинно-следстенного анализа, в частности опущены способ определения зависимости или независимости НЭ друг от друга, и оператор и/или.

Плохо подана диаграмма Исикавы, причем в тексте даже не указано, что здесь используется не классическая диаграмма Исикавы, а тризовская модификация.

Странно подан параграф о построении двухпараметрической модели задачи (это о техническом противоречии). ТП в ТРИЗ формулируется так же, как у авторов. А классическая таблица разрешения ТП как раз сделана по ТП «изменение – ухудшение. И фактически нет разницы между «двухпараметрическим» противоречием авторов и классическим ТП. Возможно, ставилась задача «отстройки» от классики?

5. Неясности в примерах

Примеры, как я писал выше, очень достойные. Единственное, меня смутил в пример «Бытовой пылесос в многоэкранной схеме»

В этом примере системный оператор составлен с большими разрывами. Надсистемой для пылесоса оказался сразу электрифицированный дом, хотя это разрыв в нескольких рангах. А надсистемой для щетки оказался дом без электричества. Совершенно неясны причины такого странного представления системного оператора с нарушением системы его составления.

6. Ошибки в схемах:

Путаница в схемах – это чаще всего некие вторичные ошибки, недостаток времени, ошибки верстки (например, Рис. 1.38 – пишется о функциональной модели, а приводится компонентная).  Их оказалось не так много, и вряд ли стоит подробно их описывать – это интересно скорее всего только авторам.

7. Ошибки классификации.

Типовая ошибка – выбор разных оснований для приводимых классификаций при описании разных вариантов. Это в книге встречается довольно часто, отдельные примеры приводить не буду.

Итоги

Книга, конечно, не для студентов. И даже не для инженеров – инженер с «нулевым» тризовским образованием с этой книгой также скорее всего не справится. И недостатки в ней есть. Но все недостатки -  и описанные выше, и те, о которых я писать не стал – мелкие, легко устранимые при подготовке книги к очередному изданию. В целом же предлагаемый алгоритм исправления проблемных ситуаций представляется мне определенно полезным для людей, занимающихся ТРИЗ. Это книга, раскрывающая секреты некоей творческой мастерской, где пусть с ошибками, с оговорками, но делается-таки интереснейшая и высококвалифицированная работа. Поэтому нет сомнений, что книга найдет своего читателя. Будет также очень неплохо, если эта книга станет центром споров и обсуждений специалистов. Потому что подобные работы – это события. Причем, к сожалению, достаточно редкие в тризовском мире.

Бубенцов В.Ю.